Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1605/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А03-16069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца - Горбаченко А.А. по поручению от 11.02.2013, удостоверение,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-1605/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу N А03-16069/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул,

к Администрации Третьяковского района Алтайского края (с.Староалейское, Алтайский край), Индивидуальному предпринимателю Саргсяну Шираку Саргисовичу (ОРГНИП 311225602000010, ИНН 228000088946),

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 01.01.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Третьяковского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Саргсян Шираку Саргисовичу о признании недействительным заключенного между ними договора аренды земельного участка N 1 от 01.01.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что основания для применения судом положений статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали. Пользование земельным участком с кадастровым номером 22:50:000000:28 предприниматель Саргсян Ш.С. осуществлял на основании договора субаренды от 26.03.2010 N 1, от 21.01.2011 N 2, договора аренды от 01.01.2011 N 32, сроком действия с 26.03.2010 по 01.12.2010, с 21.01.2011 по 01.12.2011, с 01.09.2011 на неопределенный срок соответственно. Поскольку объект аренды не определен, предмет договора не согласован, то указанные сделки являются незаключенными в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 по делу N А03-16069/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, администрацией Третьяковского района вынесено постановление N 630 от 30.12.2011 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения в аренду Саргсяну Ш.С.".

На основании указанного постановления между администрацией Третьяковского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ш.С. (арендатором) заключен договор аренды N 1 от 01.01.2012 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:50:000000:48, площадью 7 82 га, местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, в границах территории Первокаменского сельсовета.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется под сельскохозяйственное производство.

Договор заключается сроком с 01.01.2012 по 01.01.2061 (пункт 2.1 договора).

В установленном законом порядке названный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 01.01.2012 и применении последствий недействительности сделки, прокурор сослался на то, что в нарушении правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не было предварительно и заблаговременно опубликовано в средствах массовой информации сообщение о передаче в аренду спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам для целей, не связанных со строительством, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка заблаговременно в средствах массовой информации не размещалось.

Из содержания положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждено, что с 26.03.2010 индивидуальный предприниматель Саргсян Ш.С. использовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:50:000000:28, площадью 783 га, местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, в границах территории Первокаменского сельсовета, на основании договора субаренды земельного участка N 1, а затем на основании договора субаренды N 2 от 21.01.2011 и договора аренды N 32 от 01.01.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 22:50:000000:48, площадью 782 га, поставлен на кадастровый учет 14.12.2011 и образован из земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:28 - фактически является тем же самым земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждается чертежом проекта (инвентаризации) земель фонда перераспределения от 07.08.2002 (л.д.79), объяснениями кадастрового инженера Аскерова Е.В. от 26.10.2012, согласно которым изменение кадастрового номера производил Росреестр, а физические характеристики данного земельного участка, такие как площадь, местоположение, целевое и разрешенное использование, категория земель и т.д. не изменились. Площадь изменилась в сторону уменьшения в результате того, что координаты поворотных точек определялись на местности геодезическим методом, а не как ранее - картографическим, и уменьшение не превысило 10% от ранее поставленной на учет площади земельных участков (л.д.68).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из целевого использования земель сельскохозяйственного назначения землепользователем, приобретения предпринимателем Саргсян Ш.С. в соответствие с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на продление арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор аренды земельного участка согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заключен на основании постановления администрации от 30.12.2011 N 630, то есть решения уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о законности решения органа местного самоуправления должен решаться предъявлением самостоятельного требования.

В рамках данного дела прокурором не ставился вопрос о законности постановления администрации от 30.12.2011 о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Обращаясь в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, прокурор, в силу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать и доказать, какое конкретно право и какие конкретно законные интересы этих лиц нарушены, в чем заключаются эти нарушения.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов иных лиц оспариваемым договором аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров субаренды и аренды, на основании которых Саргисян Ш.С. ранее пользовался земельным участком, подлежит отклонению, поскольку предмет договоров позволяет определить имущество, переданное в аренду. Более того, пользование земельным участком происходило в течение нескольких лет, у сторон договора каких-либо затруднений в определении объекта аренды не возникало. При таких обстоятельствах не имеют значения неточности и нарушения, допущенные при постановке на кадастровый учет уполномоченным органом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу N А03-16069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина