Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6466/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-156868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-156868/12-157-1512, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 113 рублей 10 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 113 рублей 10 копеек.

Определением суда от 06.12.2012 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" взыскана сумма ущерба в размере 74 113 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 964 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ЗАО "ГУТА-Страхование" платежным поручением N 3904 от 04.02.2011 перечислило на расчетный счет Зарецкой И.Г. - страхователю истца страховое возмещение в размере 29 941 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.01.2010 водитель Акопян М.А., управляя транспортным средством марки Great Wall, государственный регистрационный знак С 392 РТ 150, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 595 ТО 150.

Гражданская ответственность Акопян М.А. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полюсу ВВВ N 0484482655.

ОАО "Страховая компания "Альянс" на основании полиса N 0105 01041012 от 07.09.2009, счета N 14216/JS от 24.09.2010, заказа-наряда N 50011 от 24.09.2010 выплатило страховое возмещение в размере 77 376, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 33040 от 21.10.2010 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Истец в материалы дела представил расчет страхового возмещения с учетом износа, согласно которому сумма ущерба составляет 74 113 рублей 10 копеек.

Доказательств полной оплаты денежной суммы ЗАО "ГУТА-Страхование" в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца носят бесспорный характер, в определении от 06.12.2012 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено в срок до 29.12.2012 выполнить следующие действия: истцу представить расчет суммы задолженности; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 24.01.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Во исполнение статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Поскольку до указанной в определении суда даты стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел требования в указанном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.12.2012 получил копию определения суда от 06.12.2012, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 07.12.2012 (л.д. 43-44).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о предложении суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определение от 06.12.2012 было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.12.2012.

Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по факсу, электронной почте).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в указанный в определении срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало, Арбитражный суд города Москвы на законных основаниях рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные к жалобе платежные поручения от 21510 от 11.08.2010 и N 3904 от 04.02.2011, к делу не приобщаются и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Пунктом 27 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-156868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.И. Левченко