Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2410/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-31509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белозеров А.Е., доверенность от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-31509/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт"

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту N 369 от 02.04.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 735 832 рублей 43 копеек.

Решением от 17.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 735 529 рублей 84 копейки излишне полученной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета на основании договора банковской гарантии, что уже исключает возможность применения понятия - неосновательное обогащение. Ответчик указал на то, что денежные средства, поступающие на счет ответчика, зачисляются в доход федерального бюджета, что не дает возможности ответчику распоряжаться данными денежными средствами. Не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федерального казначейства по Ростовской области. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем обжалуемое решение противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола от 20.03.2012 N 26/2 (лот 13) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (изв. N 0358100010012000544 от 03.03.2012) заключен государственный контракт N 369, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик оплатить следующий товар: мясо говядины замороженное 1 категории в количестве 15000 кг. Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 10%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет 184 рубля 07 копеек за 1 кг.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.4 составила 2 761 050 рублей.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен поставляться грузополучателю в период: с момента подписания контракта и до 01.07.2012 по заявкам заказчика. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2).

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение контракта установлено пунктом 4.1, согласно которому за непоставку (недопоставку) товара в срок, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара в срок и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком перед заказчиком, между истцом и ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" 26.03.2012 заключен договор предоставления банковской гарантии N 614. Согласно выданной банковской гарантии ответственность банка ограничивается суммой в размере 832 500 рублей.

09.07.2012 по товарной накладной N 1314 от 29.06.2012 истцом ответчику передан товар в количестве 15000 кг общей стоимостью 2 761 050 рублей, что подтверждается актом приемки товара N 5/173 от 09.07.2012.

01.08.2012 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки в размере 745 515 рублей 50 копеек в срок до 20.08.2012, которая оставлена истцом без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответе на претензию N 88 от 15.08.2012, со ссылкой на то, что нарушение срока поставки имело место по причине двукратного непринятия ответчиком поставленного товара по формальным и несущественным основаниям (нечеткое клеймение).

Письмом от 22.08.2012 (исх. 647/2) ООО КБ "Банк БФТ" сообщило истцу о предъявлении ответчиком в банк требования об уплате неустойки на основании банковской гарантии N 614 от 26.03.2012 на сумму 832 500 рублей.

Требование ответчика было удовлетворено банком, а впоследствии 05.09.2012 денежные средства в размере 745 515 рублей списаны банком в безакцептном порядке со счета истца, что подтверждается платежным поручением N 615.

Полагая, что денежные средства в размере 745 515 рублей получены ответчиком без наличия к тому законных оснований, поскольку размер ответственности, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка поставки товара составила 8 дней, то есть незначительна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер неустойки по контракту до 9 682 рублей 57 копеек, исчислив ее с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%х2=16%), и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 735 832 рублей 43 копеек.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд установил, что расчет размера неустойки произведен ответчиком, исходя из несвоевременного исполнения обязательств поставщиком из расчета 30% от стоимости контракта, что составило 745 515 рублей.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств - 8 дней, отсутствие доказательств причинения ответчику убытков, отсутствие авансирования поставляемого товара заказчиком, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи чем снизил размер неустойки, исчислив ее с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения истца с иском и вынесения решения - 16,5% (8,25% х 2), за 8 дней просрочки, что составило 9 985 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств правомерно удовлетворено в размере 735 529 рублей 84 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению истца в полном объеме, исходя из наличия вины истца и суммы неустойки, предусмотренной условиями контракта.

Заявитель не согласен с решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка исполнения обязательства составила незначительный период 8 дней и не повлекла негативных последствий для ответчика. Доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением истцом обязательств перед ответчиком в виде реальных убытков или упущенной выгоды не представлены.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, вывод суда о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что необоснованного уменьшения неустойки не допущено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета на основании договора банковской гарантии, что уже исключает возможность применения понятия - неосновательное обогащение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в силу ст. 6, ч.1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Фактически правовая квалификация отношений в данном случае не нарушает интересы ответчика и не изменяет предмета и фактических оснований заявленных требований. Предметом заявленного обществом иска является взыскание излишне полученной неустойки.

Апелляционным судом не принимается довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что представитель истца возражал против заявленного ходатайства о привлечении Управления Федерального казначейства по Ростовской области в качестве второго ответчика, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-31509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов