Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-326/13

г. Чита

27 марта 2013 г.

Дело N А78-8013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8013/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным в части решения N 14-08-86 от 17.07.2012 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 N 06-19/9; Князева А.Ю., представителя по доверенности от 25.02.2013 N 06-23; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 06-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1067536017504, ИНН 7536068388, место нахождения: г.Чита, ул.Газимурская,25; далее - ООО "Управляющая компания "Домремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08-86 от 17 июля 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 270521 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 727826 руб. и в размере 19747 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет - 27985,38 руб., в бюджет субъекта - 251867,56 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 496629,42 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет -135261 руб., в бюджет субъекта - 1217345 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 3639128 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N14-08-86 от 17.07.2012 признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 727826 руб. и в размере 19747 руб. в результате занижения налоговой базы при представлении уточненных налоговых деклараций, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 496629, 42 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 3639128 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 14-08-86 от 17.07.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 727826 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 496629, 42 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 3639128 руб.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3639128 руб. по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по реализации товаров (работ, услуг), соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемых суммах, является необоснованным, поскольку в акте налоговой проверки и оспариваемом решении отражены в полном объеме обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании данных бухгалтерского и налогового учета по корреспондирующим счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи" установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ обществом занижена сумма реализации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года.

В случае если налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению НДС (освобождаемые от налогообложения) на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ, операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса РФ не признается территория Российской Федерации, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, то вышеуказанные операции отражаются в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Из налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года не усматривается осуществление операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС (освобождаемых от налогообложения) на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку раздел 7 деклараций не заполнен и не представлены первичные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Пояснили, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19747 руб. в результате занижения налоговой базы при представлении уточненных налоговых деклараций не обжалуется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 12.12.2011 N 05-08-556, с изменениями, внесенными решением от 05.03.2012 N 14-08-09, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "Домремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-71 от 13.06.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена и вручена руководителю общества 13.04.2012, акт проверки с приложениями вручен 29.06.2012.

Уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.07.2012 на 12 час. 00 мин. получено руководителем общества 20.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение 17.07.2012 N 14-08-86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 727826 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496629, 42 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3639128 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 11.09.2012 N 2.14-20/354-ЮЛ/09719 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ занижена сумма реализации, облагаемая налогом на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года на 20 217 375 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемых суммах, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Из акта выездной налоговой проверки и решения усматривается, что установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в занижении обществом налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы, подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", налоговыми декларациями по НДС, книгами продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями общества за спорные периоды, счетами-фактурами, сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Между тем инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.

Инспекцией при проведении проверки не выполнены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется при реализации товара (работ, услуг), инспекция в ходе выездной налоговой проверки, в рамках которой устанавливаются действительные налоговые обязательства налогоплательщика, при доначислении налога на добавленную стоимость в связи с увеличением налогооблагаемой базы, должна исследовать первичные документы в целях установления факта реализации товаров (работ, услуг) и отразить результаты в акте выездной налоговой проверки и решении.

В нарушение положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции отсутствуют систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; указаний на конкретные первичные документы, в результате проверки которых инспекцией установлены факты неполного включении обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг); указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на конкретные документы, истребованные у налогоплательщика либо его контрагентов и исследованные в ходе налоговой проверки, и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по сумме доначисленного налога и представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В отсутствие ссылок инспекции на первичные документы, которые являются основанием для установления обстоятельств исчисления налога, и описания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о занижении обществом суммы реализации, проверить правильность расчета доначисленного налога на добавленную стоимость не представляется возможным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя. Налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в рассматриваемой части, не доказаны, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, в том числе о не заполнении обществом раздела 7 налоговых деклараций, не опровергают выводы суда и не подтверждают правомерность доначисления спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8013/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8013/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов