Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-11598/12

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А03-13634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научный Производственный Технический Центр "А.Редан"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года

по делу N А03-13634/2012 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению закрытого акционерного общества Научный Производственный Технический Центр "А.Редан" г. Барнаул, с. Власиха (ИНН 2222041869)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения N 801 и постановления N 801 от 04.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научный Производственный Технический Центр "А.Редан" (далее - ЗАО НПТЦ "А.Редан", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 15 по Алтайскому краю,инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N801 и постановления N801 от 04.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПТЦ "А.Редан" обратилось в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налоговым органом была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения требования, а так же обществом было произведено возмещение налога в отчетный период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в отношении ЗАО НПТЦ "А.Редан" было принято решение N 801 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов счет имущества налогоплательщика. Указанное решение было принято в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от:

29.11.2011 N 56014

05.12.2012 N 58671

16.01.2012 N 428

01.02.2012 N 2220

17.02.2012 N 3834

02.03.2012 N 5597

12.03.2012 N 1091

Несогласие с указанным решением Инспекции от 04.06.2012 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым ненормативным актом, нарушений порядка вынесения оспариваемого решения о взыскании взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не допущено.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, т.к. процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику были направлены следующие требования:

от 29.11.2011	N 56014	срок исполнения которого истек 19.12.2011	(л.д. 20);
от 05.12.2012	N 58671	срок исполнения которого истек 23.12.2011
от 16.01.2012	N 429	срок исполнения которого истек 03.02.2012	(л.д. 28);
от 01.02.2012	N 2220	срок исполнения которого истек 21.02.2012	(л.д. 22);
от 17.02.2012	N 3834	срок исполнения которого истек 12.03.2012	(л.д. 17);
от 02.03.2012	N 5597	срок исполнения которого истек 23.03.2012	(л.д. 25);
от 12.03.2012	N 1091	срок исполнения которого истек 30.03.2012	(л.д. 30)

Данные требования отправлены в адрес налогоплательщика по почте, что подтверждается копиями конвертов об отправки (л.д. 19, 21, 24, 27, 32, 34).

Получение требований по почте налогоплательщик не оспаривает.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований в добровольном порядке, Инспекцией приняты решения о взыскание налога, сбора, а так же пеней, штрафа за счет денежных средств счетах налогоплательщика организации в банках: в форме инкассовых поручений: от 2402.2012 N 1676, от 24.02.2012 N 1677, от 24.02.2012 N 1680, от 14.03.2012 N 2598, от 14.03.2012 N 2599, от 30.03.2012 N 3767. от 30.03.2012 N 3768, от 16.04.2012 N4106, от 16.04.2012 N 4107, от 27.04.2012 N 4678, от 27.04.2012 N 4679, от 27.04.2012 N4680, от 27.04.2012 N 4681, от 27.04.2012 N 4682, от 27.04.2012 N 4683, от 27.04.2012 N4684, от 27.04.2012 N 4685, от 27.04.2012 N 4686, от 16.01.2012 N 525, от 16.01.2012 N526, от 19.01.2012 N818, от 19.01.2012 N 820.

Получение решений по почте налогоплательщик также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размеры налогов и пени, взыскиваемые оспариваемым решением, полностью соответствуют суммам в перечисленных выше требованиях, решениях о взыскании за счет денежных средств и в инкассовых поручениях.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в рамках налогового законодательства наделен правом на принятие решения в рамках и в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и такого рода решение не влечет автоматического ареста имущества налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения такого решения.

Исполнение данного решения осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством (в том числе в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение распоряжения имуществом налогоплательщика может быть введено в процессе исполнения такого решения налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что Обществом не представлено доказательств реальной возможности исполнения решений налогового органа с учетом возможного предоставления отсрочки и не подтверждена позиция Общества о наличии у него отсрочки исполнения требований, выставленных налоговым органом

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, отклоняются апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Указанное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, на основании приобщенных к материалам дела, суд дал всестороннюю оценку обстоятельствам, изложенным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтен факт возмещения налога в отчетный период, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью, так как заявителем не указано за какой период было заявлено возмещение по налогу.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ЗАО Научный Производственный Технический Центр "А.Редан" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13634/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научный Производственный Технический Центр "А.Редан" г. Барнаул, с. Власиха (ИНН 2222041869) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина