Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3715/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-28773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Савенчука С.А. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-28773/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Ильская" к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Ильская" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 488 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 202 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара (печное топливо) по договору поставки N НИ-015 от 20.03.2012. За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 202 руб. 56 коп. за период с 12.06.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что по спорному договору истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке печного топлива, ответчик оплату данного товара не произвел, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 488 839 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 202 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по следующему основанию. Как считает ответчик, истец не доказал факт передачи товара покупателю или управомоченному им на это лицу. Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема - передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар по спорному договору, следовательно он не доказал получение товара открытым акционерным обществом "Механизированная колонна N 62".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Ильская" и открытым акционерным обществом "Механизированная колонная N 62" заключен договор поставки N НИ - 015, по которому поставщик взял на себя обязательство произвести поставку, а продавец обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого определялась сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сказано, что товар поставляется покупателю партиями, периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад грузополучателя согласно письменной заявке покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента согласования партии товара и подписания товарной накладной покупателем.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику печное топливо на общую сумму 488 839 руб., что подтверждено товарными накладными N 380 от 5 июня 2012 года и N 382 от 6 июня 2012 года (л.д. 20,22).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара не исполнил.

По акту сверки взаимных расчетов на 07.09.2012 задолженность ответчика составила 488 839 руб. (л.д. 27).

Истец претензией от 29.08.2012 N 86 уведомил ответчика о необходимости возврата долга, указанная претензия получена открытым акционерным обществом "Механизированная колонна N 62" 29.08.2012 и оставлена без внимания (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что товар по договору поставки получало лицо, неуполномоченное на совершение данного действия, ввиду следующего.

Товарные накладные N 380 от 05.06.2012 и N 382 от 06.06.2012 со стороны покупателя подписаны уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ОАО "Механизированная колонна N 62".

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Помимо этого, стороны согласовали взаимные расчеты по спорному договору актом сверки по состоянию на 07.09.2012. Указанный акт истец направил с помощью средств факсимильной связи в адрес ответчика 07.09.2012 (л.д. 26). Акт был получен покупателем, подписан заместителем бухгалтера Сергиенко В.В. и скреплен печатью открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (л.д. 27).

Таким образом, ответчик принял товар без каких - либо замечаний и претензий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому покупатель обязался оплатить товар в течение трех банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования истца в части взыскания основной задолженности за поставленный товар в сумме 488 839 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 202 руб. 56 коп. за период с 12.06.2012 по 30.09.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25%

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 202 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "Механизированная колонна N 62".

Ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-28773/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества ""Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина