Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-7974/10

г.Воронеж

13 декабря 2010 г.

Дело N А48-2474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Заря" Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению имуществом Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КХ "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2010 г. по делу N А48-2474/2010 (судья Тонконог Л.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к Администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области, при участии третьих лиц - отдела по управлению имуществом Болховского района Орловской области, крестьянского хозяйства "Прогресс" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. (далее - ООО "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - коровник N 2, 1988 г. постройки, общей площадью 1073,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Гнездиловский с/с, с. Гнездилово, инвентарный N 54:204:002:010904240, литер А, одноэтажное кирпичное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел по управлению имуществом Болховского района Орловской области, крестьянское хозяйство "Прогресс Ерохиной".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 07.12.2010 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Заря" Внукова Ю.Д. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от Администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 01.10.1992 г. N 75 было утверждено решение общего собрания колхозников колхоза "Рассвет" о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Гнездиловское".

Решением арбитражного суда от 31.10.2002 г. по делу N А48-2119/02-17б КСП "Гнездиловское" было признано банкротом, определением от 12.05.2004 г. по тому же делу было завершено конкурсное производство.

На основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области N 193 от 12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО "Заря".

В состав учредителей общества входило КСП "Гнездиловское" с долей участия 8.2 %, с суммарным вкладом на сумму 3783 тыс. руб.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО "Заря", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 20.03.2000 г.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу N А48-1116/06-16б ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 28.06.2010 по делу N 2-171, вступившим в законную силу, признано право собственности муниципального образования Гнездиловское сельское поселение Болховского района Орловской области на спорный объект недвижимости - коровник N 2, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Гнездиловский с/с, с. Гнездилово, инвентарный N 54:204:002:010904240.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "Заря" возникло право собственности на спорный объект, принадлежавший КСП "Гнездиловское", истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском, указывая при этом на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости более 15 лет.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, факт внесения КСП "Гнездиловское" спорного объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО "Заря" при его создании, в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, даже при наличии приведенных косвенных доказательств передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "Заря", то обстоятельство, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельствует о том, что право собственности на данный объект недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском, ООО "Заря" не представило доказательств приобретения прав на спорное имущество в соответствии с установленными законом основаниями. В отсутствие доказательств того, что на спорный объект недвижимости у истца возникло право собственности в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ и статьи 218 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на ликвидацию стороны сделки как на основание для обращения в суд с иском не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку общество в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалось в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Болховского районного суда Орловской области от 28.06.2010 по делу N 2-171 о признании права собственности муниципального образования Гнездиловское сельское поселение Болховского района Орловской области на спорный объект недвижимости отменено определением Болховского районного суда от 11.11.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Заря" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А48-2474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова