Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 05АП-2988/13

г. Владивосток

26 марта 2013 г.

Дело N А51-22488/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2988/2013

на определение от 01.02.2013 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22488/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (ИНН 2518003879, ОГРН 1022501024974, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2002)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 Лазовского района Приморского края (ИНН 2518003283, ОГРН 1022501025920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2002)

о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в размере 127.950 рублей 89 копеек

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену должника по делу N А51-22488/2011 с Муниципального общеобразовательного учреждения Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 Лазовского района Приморского края на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 Лазовского района Приморского края.

Определением от 01.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Отдел Пенсионного фонда указывает, что при исполнении судебных решений отсутствие в исполнительном листе точного наименования стороны процесса может являться основанием для возвращения органом Федерального казначейства исполнительного документа взыскателю, что препятствует своевременному исполнению состоявшегося судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012 в отношении ответчика, следует, что наименование ответчика по настоящему делу Муниципального общеобразовательного учреждения Преображенской средней общеобразовательной школы N 10 Лазовского района Приморского края изменилось на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 Лазовского района Приморского края.

В связи со сменой наименования ответчика истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Как правильно указал суд, в силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

При таких обстоятельствах, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования должника вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, и данный факт может быть отражен судебным приставом-исполнителем в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащие его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера.

Учитывая, что АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При этом довод Отдела Пенсионного Фонда о том, что указание в исполнительном листе старого наименования должника может послужить основанием для возврата органом Федерального казначейства исполнительного листа в силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, коллегией отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Указание в исполнительном листе иного наименования должника будет противоречить резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 8798/12 и определении от 01.10.2012 N ВАС-11989/12.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 года по делу N А51-22488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина