г. Самара |
|
15 апреля 2013 г. |
Дело N А65-19612/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Хайров М.Я., доверенность от 10.11.2012 (до перерыва), директор Гильмурадов М.С., выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика - представитель Шутовская М.Л., доверенность от 03.04.2013 (после перерыва),
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля - 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорск, Лениногорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-19612/2012 (судья Садыкова З.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорск, Лениногорский район, Республика Татарстан, ИНН 1649008614, ОГРН 1021601979013, к обществу с ограниченной ответственностью "Керлигачское карьероуправление", г. Казань, ИНН 1655184897, ОГРН 1091690059834,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ОГРН 1041608000103, ИНН 1644029473,
о взыскании 245 000 руб. задолженности, 42 651 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керлигачское карьероуправление" (далее - общество, ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 23.12.2009, и 42 651 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Марат" (далее - ООО ЧОП "Марат").
В связи с изменением наименования третьего лица суд принял определение от 22.11.2012, в соответствии с которым определил считать третьим лицом по делу общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ООО "ЧОП "Орда" (далее - ООО "ЧОП "Орда", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 09.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
23.12.2009 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану территорию Южно-Керлигачского месторождения в Лениногорском районе Республики Татарстан, а также расположенные на нем временные сооружения, специальную технику и оборудование, топливо и готовую продукцию производства (грунтовый щебень, щебень фракционный) и др. (далее - объект).
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался осуществлять охрану объекта посредством нахождения на нем двух охранников и одной сторожевой собаки (два поста).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 2.4. договора сумма охраны объекта за два поста составляет 120 000 руб. в месяц. Оплата за оказанные услуги охраны объекта производится не позднее 10-го числа следующего за месяцем фактического оказания услуг. Исполнитель обязан не позднее 5-го числа следующего за месяцем фактического оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг (пункт 2.5. договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при уведомлении другой стороны за один месяц. Срок действия договора согласно пункту 2.8 договора установлен со дня его подписания и по 31.12.2010.
Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты на выполнение работ - услуг за январь 2010 на сумму 120 000 руб., за февраль 2010 - на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 35-37), на оплату которых предприятие выставило счет-фактуры N 26 от 31.01.2010 и N 58 от 28.02.2010.
На основании писем генерального директора общества от 01.02.2010, от 01.03.2010, ООО "Клаксон-Строй" по указанным счетам-фактурам перечислило истцу за ответчика денежные средства платежными поручениями в период с 25.05.2010 по 09.11.2010 (т.1, л.д. 18-33, т. 2, л.д. 15-16).
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что со дня заключения договора по 31.05.2010 осуществлял охрану объекта по заключенному между сторонами договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, с 01.06.2010 истец прекратил оказывать услуги по охране.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате услуг за март - май 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что с 01.03.2010 объект охраняется третьим лицом, представленные истцом акты за март - май 2010 подписаны не уполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом акты за спорный период пописаны неустановленным лицом, подпись которого печатью общества не удостоверена, и пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
По смыслу положений статей 702, 779 Кодекса договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Таким образом, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг. Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор до 01.06.2010 не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения.
Из представленных в материалы дела уведомлений усматривается, что истец сообщил начальнику Лениногорского ОВД о принятии под охрану объекта 24.12.2009 и снятии его с охраны с 01.06.2010 (т. 1, л.д. 152-153).
В книге несения службы сотрудниками охраны предприятия истец указал на снятие объекта с охраны, а бывшим директором общества Аверьяновым А.Ю. сделана запись от 01.06.2010 об отсутствии претензий по охране (т.1, л.д. 48-52). При этом, показания свидетеля Аверьянова А.Ю. о том, что данная запись учинена ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо может быть заинтересовано в исходе дела в пользу ответчика.
Возражения ответчика о том, что с 01.03.2010 объект охранялся третьим лицом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик подписал с третьим лицом два аналогичных по содержанию договора, с одним номером - N 06/10, но с разными датами - от 01.03.2010 и от 01.06.2010, соответственно (т.1, л.д. 117-119, 141-143).
При этом, третье лицо уведомило орган внутренних дел о принятии объекта под охрану с 01.06.2010 на основании договора N 06/10 от 01.06.2010 (т.1, л.д. 140).
Доказательств фактического исполнения сторонами договора N 06/10 от 01.03.2010 по охране объекта третьим лицом с 01.03.2010 в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору до 01.06.2010, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках оплаты работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, является правомерным, однако, подлежит удовлетворению частично.
В частности, исходя из представленного истцом расчета, требование о взыскании процентов в связи с нарушением сроков оплаты за период с 12.02.2010 по 08.11.2010 в общей сумме 9 494 руб. 64 коп. является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.11.2010 по 11.07.2012 в размере 26 514 руб. 44 коп. от суммы долга 245 000 руб.
Однако размер процентов за указанный период, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% и и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, составляет 14 504 руб. 55 коп.
Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 999 руб. 19 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания процентов - частично.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от 27.02.2012, заключенным с ООО "Фемида", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2012 (т.1, л.д. 58 а, 59).
В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, принимая во внимание время участия представителя в арбитражном процессе и объем проделанной работы, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 378 руб. 93 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-19612/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлигачское карьероуправление", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорск, Лениногорский район, Республика Татарстан, 245 000 руб. задолженности, 23 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 185 руб. 45 коп. и по оплате услуг представителя 23 378 руб. 93 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлигачское карьероуправление", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорск, Лениногорский район, Республика Татарстан, 1 870 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.Т. Балашева |
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-19612/2012
Истец: ООО Частное охранное предприятие "Страж", г. Лениногорск
Ответчик: ООО "Керлигачское карьероуправление", г. Казань
Третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Орда", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20465/13
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4361/13
15.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-398/13
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19612/12