Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8768/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-109898/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-109898/12, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (ОГРН 1067014012229, 634011, Томская обл., Томский район, пос. Аэропорт) к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ответчик) задолженности по договору на комплексное обслуживание воздушных судом N 1805/10-КО/06/10-108 от 24.05.2010 г. в размере 1 528 727 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 703 руб. 56 коп.

Решением от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судом N 1805/10-КО/06/10-108 от 24.05.2010 г., предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по комплексному (аэропортовому, наземному и техническому) обслуживанию в аэропорту г. Томска воздушных судов (ВС) перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы (в том числе использующих а/п Томск в качестве запасного).

По условиям п.п.. 4.1, 4.2 договора обслуживание исполнителем ВС перевозчика производится на условиях 100% предоплаты стоимости планируемого комплекса услуг по обслуживанию одного рейса перевозчика.

Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг направляет перевозчику счета-фактуры за выполненные услуги с приложением актов по форме "С" и актов выполненных работ (услуг) с учетом технического обслуживания ВС перевозчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по сроку, объему и качеству оказания услуг.

Между тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Задолженность с учетом частичных оплат составляет 1 528 727 руб. 53 коп.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 24.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, составляет 94 703 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 528 727 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 703 руб. 56 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2012 г. направлена в адрес ответчика по адресу: 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19 и получена им 10.09.2012 г. (т. 2, л.д. 2).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2012 г. были направлены по юридическому адресу (ОГРН 1027739314162, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29) ответчика и адресу для направления корреспонденции (115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19), и вручены ответчику 21.01.2013 г. и 09.01.2013 г. соответственно (т. 2, л.д. 22-24).

Информация о движении дела, в том числе тексты указанных определений, была опубликована в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были затребованы у ответчика данные бухгалтерского учета и другая информация по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Участие арбитражного суда в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ограничивается их исследованием и оценкой. Получение по инициативе суда доказательств от лиц, у которых они находятся, допускается только по основаниям и в порядке, установленным в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-109898/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина