Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-855/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А73-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Можаева Е.Г. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464174; Данилова А.А. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464172

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Ложевский Д.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-180

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 24 января 2013 года

по делу N А73-11363/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аннина Дмитрия Игоревича

о включении задолженности в размере 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича

заинтересованные лица: ФНС РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Кузнецова Евгения Анатольевна, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "Банк Москвы"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Батенева К.А. (далее - должник), в процедуре наблюдения, обратился Аннин Д.И. (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Батенева К.А. задолженности в сумме 8 000 000 рублей.

Названное заявление кредитором обосновано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по договорам займа.

Определением от 24.01.2013 года, суд признал требования Аннина Д. И. обоснованными, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с названным определением конкурсный кредитор (ОАО "Сбербанк России") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Аннину Д.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, привел доводы о том, что заявленные Анниным Д.И. требования являются неправомерными. Поскольку суду не представлены надлежащие документы о том, позволило ли реальное финансовое положение кредитора (физического лица) предоставить заем на общую сумму 8 000 000 рублей.

В отзыве временный управляющий должника отклонил доводы жалобы и просил определение от 24.01.2013 оставить без изменений.

Должник также просил определение от 24.01.2013 оставить без изменений.

ОАО "Банк Москвы" в отзыве изложил доводы относительно наличия обстоятельств об отмене определения от 24.01.2013 года.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указывая на не достаточность имеющихся в материалах дела документов, которые подтверждают передачу должнику денежных средств в указанных размерах.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию Банка.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ФНС России, ОАО "Сбербанк России", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012 по делу N А73-11363/2012 в отношении ИП Батенева К.А. введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из даты публикации о введении в отношении должника названной процедуры банкротства, положений ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с настоящим требованием в установленные законом сроки. Поскольку сообщение временным управляющим опубликовано 03.11.2012, а с требованием кредитор обратился 03.12.2012 (согласно штемпелю почтового отделения связи).

По существу спора апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 года и 20.05.2010 года между Анниным Д.И. (займодавец) и Батеневым К.А. (заемщик) были заключены договоры займа.

Согласно условиям указанных договоров, займодавец передает заемщику 5 000 000 рублей и 3 000 000 рублей на срок до 09.02.2011 и 20.05.2011 соответственно.

Представленными суду расписками от 09.02.2009 и 20.05.2010 подтверждается передача займодавцем заемщику, на условиях указанных выше договоров, 8 000 000 рублей.

В связи с тем, что должник в установленный договорами срок заемные средства не возвратил, Аннин Д.И. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из наличия правовых оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не установил, что материалами дела подтверждается отражение в бухгалтерском учете ИП Батенева К.А. сложившаяся кредиторская задолженность перед Анниным Д.И. в размере 8 000 000 руб. по договорам займа от 09.02.2009 и от 20.05.2010.

Так, в представленных перечнях предприятий - кредиторов (по состоянию на 01.04.2011, 20.01.2010, 25.11.2011, 01.10.201120.06.2011) названная задолженность отсутствует.

Согласно, упрощенной формы баланса должника по состоянию на 20.10.2010 в графе краткосрочные обязательства, полученные кредиты и займа отражена задолженность в сумме 1 192 тыс. рублей. В то время, как заявленная Анниным Д.И. задолженность составляет 8 000 000 руб., со сроком образования 09.02.2009 и 20.05.2010.

Между тем, ОПФР по Хабаровскому краю, по запросу апелляционного суда, представлен пакет документов о финансовом состоянии кредитора.

Так, ИП Аннин Д.И. на регистрационном учете в Управлении Пенсионного фонда состоял в период с 14.08.2006 по 22.04.2011, но как индивидуальный предприниматель (работодатель) на учете не состоял.

Согласно справкам о доходах физического лица: N 1 от 29.03.2010 за 2009 года общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, указана в размере 166 813 руб.; в справке N N 1 от 26.02.2010 - 68 6967, 50 руб.; с правке от 22.03.2010 N 2 - 18 391, 00 руб.; в справке от 09.03.2011 N 39 (за 2010 год) - 2 984, 27 руб.; в справке от 17.03.2011 N 1 - 206 896 руб.; в справках от 01.02.2012 N 260, от 03.03.2012 N 1, и от 26.03.2013 N 30 - названный показатель составляет 0, 00 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что: финансовое положение кредитора позволило (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (в виде займа 8 000 000 рублей).

Так же, в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Апелляционный суд не установил то, что названный заем отражался в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности должника).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования Аннина Д.И о включении в реестр требований кредиторов ИП Батенева К.А. задолженности в сумме 8 000 000 руб., образовавшиеся по договорам займа от 09.02.2009 и от 20.05.2010, являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

В связи с вышеизложенным, определение от 24.01.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013 года по делу N А73-11363/2012 отменить.

Заявление Анина Дмитрия Игоревича о включении требований в сумме 8 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова