Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-858/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А73-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Можаева Е.Г. по дов. от 08.02.2013 N 27 АА 0464174;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Ложевский Д.В. по дов. от 12.03.2012 N 21-03/11-180

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на определение от 17.01.2013 по делу N А73-11363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зелевца Дениса Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батенева К.А. в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Зелевец Денис Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 13 093 000 руб., из которых 6 700 000 руб. сумма задолженности по договорам займа, 6 393 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, кредитор предпринимателя - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала позицию жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Зелевец Д.В., Батенев К.А. и временный управляющий Кузнецова Е.А. в представленных отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование Зелевца Д.В. основано на договорах займа от 25.12.2009 на сумму 4 700 000 руб. и 08.04.2010 на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил расписки должника от 25.12.2009 и 08.04.2010 о получении им наличных денежных средств в указанных суммах.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику (в частности, сведения о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заемщику) Зелевцом Д.В. в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отражении заемных средств в бухгалтерском учете Батенева К.А., о том, как им были израсходованы занятые денежные средства.

При этом, ФНС России представила письмо Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском крае от 05.04.2013 N 07-42/2006, из которого следует, что Зелевец Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя на учете в органе пенсионного фонда в г. Хабаровске и Хабаровском крае не состоит. В служебной записке Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 03.04.2013 N 10-55/004849 указано, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год Зелевцом Д.В. не предоставлялись.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные отношения между сторонами фактически имели место, и Зелевец Д.В. действительно предоставил индивидуальному предпринимателю Батеневу К.А. в долг 6 700 000 руб.

В связи с этим требование Зелевца Д.В., основанное на передаче индивидуальному предпринимателю Батеневу К.А. наличных денежных средств в указанной сумме, подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Зелевца Д.В. о том, что им неоднократно с 2005 года предоставлялись должнику в заем денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки на подтверждение индивидуальным предпринимателем Батеневым К.А. факта получения заемных денежных средств в сумме 6 700 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признание должником задолженности не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию данного обстоятельства, а суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявленные требований - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 по делу N А73-11363/2012 отменить.

В удовлетворении требования Зелевца Дениса Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова