Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-1345/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А51-27516/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1345/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27516/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБис" (ИНН 2538098861, ОГРН 1062538056646)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) от 18.10.2012 N 07-91/2012

при участии:

от ООО "СтройБис": Калугина Т.А. по доверенности от 01.11.2012, срок действия 3 года;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 52/01/04-02/1 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-91/2012 от 18.10.2012.

Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворения в связи с нарушением Департамента порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что нарушений процессуальных норм им не допущено, доказательства надлежащего извещения общества содержатся в материалах дела. Из апелляционной жалобы следует, что в заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении, общество не приводило доводов о нарушении Департаментом норм процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о замене Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция).

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па утверждено Положение об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В этой связи Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1122543024262.

Принимая во внимание, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройБис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в материалы дела представил письменный отзыв.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно договору подряда от 03.07.2012 N 6 общество является подрядчиком по реконструкции объекта капитального строительства "Административное здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелочная, 2а" (далее по тексту - "объект").

Письмом от 24.08.2012 N 32 общество уведомило Департамент о начале реконструкции объекта.

18.09.2012 сотрудниками отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу Департамента была проведена проверка общества, в ходе которой было установлено, что обществом в нарушение требований проектной документации не выполнены работы по переносу существующей ливневой канализации, работы по усилению стен первого этажа; не представлены акты на скрытые работы по армированию, бетонированию, испытания бетона, исполнительные схемы по устройству ряда элементов реконструкции объекта; договор на осуществление строительного контроля; утвержденный проект производства работ, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля и за производство работ; общий и специальный журналы производства работ и т.д. Кроме того, Департамент выявил отсутствие у въезда на строительную площадку схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и пр., невыполнение ограждения строительной площадки, отсутствие защитной сетки на лесах и т.д.

Указанные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 18.09.2012 N 07-408.

По результатам проверки в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Письмом от 25.09.2012 N 29/07/03-08/20709 Департамент уведомил общество о составлении протокола об административном правонарушении 04.10.2012 в 11часво 00 минут.

04.10.2012 Департаментом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не прибыл.

18.10.2012 Департаментом вынесено постановление от 18.10.2012 N 07-91/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Отношения по реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отношения по реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, общество является подрядчиком на выполнение работ по реконструкции здания на основании договора подряда от 03.07.2012 N 6, заключенного с заказчиком объекта - ООО "Прибой ЛТД", то есть лицом, осуществляющим реконструкцию.

Следовательно, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и ведению исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания по ул. Стрелочная, 2а в г. Владивостоке" обществом не исполнены требования проектной документации, а именно: не выполнены работы по переносу существующей ливневой канализации и по усилению стен первого этажа. Кроме того, заявителем не были представлены акты на скрытые работы по армированию, бетонированию, испытанию бетона, исполнительные схемы по устройству монолитного пояса и буронабивных свай наружной металлической лестницы на отметке +11.200.

Порядок выполнения работ по реконструкции объектов капитального строительства урегулирован, в том числе, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение пунктов 4.18, 5.2, 5.13, 6.2.2, 6.2.5, 7.4.16 СНиП 12-03-2001 у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.; не выполнено ограждение строительной площадки высотой 2 метра и не установлен козырек шириной 1,5 метра по ГОСТ 23407.-78; на строительных лесах, установленных на строительной площадке, отсутствует защитная сетка; работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками; отсутствует утвержденный проект производства работ; отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и за производством работ.

Согласно пункту 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

Пунктом 9 статьи 52 Кодекса предусмотрено обязательное ведение на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта исполнительной документации, а также общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства.

В ходе проверки общества административным органом выявлено, что на объекте реконструкции отсутствуют пожарные щиты, а также общий и специальные журналы производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела (акт проверки N 07-408 от 18.09.2012, протокол об административном правонарушении от 04.10.2012).

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер для предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО "СтройБис" состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия данного лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1).

Кроме того, нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол от 04.10.2012 составлен административным органом без участия представителя общества, при этом в протоколе сделана отметка о соблюдении требований КоАП РФ об уведомлении нарушителя о дате и месте составления протокола.

При этом судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 04.10.2012, а уведомление от 25.09.2012 N 29/07/03-08/20709 о составлении протокола получено им только 03.10.2012, то есть за один день до составления административного протокола. Указанное уведомление было возвращено в Департамент почтовым отделение 06.10.2012, о чем имеется штамп почтового отделения.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения заявителя отсутствовали, и у Департамента не имелось оснований для его составления в отсутствие таковых. При этом административным органом не указаны обстоятельства, препятствующие невозможности заблаговременного уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а не за один день до его составления.

Материалами дела подтверждается, что определением от 04.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.10.2012 в 11 часов 30 минут. Данное определение было направлено в адрес заявителя и получено им 18.10.2012, то есть в день рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленного обществу периода времени было недостаточно для реализации им прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами проверки, подготовку квалифицированных возражений и объяснений по существу вменяемых нарушений, а также права воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, на момент составления протокола и вынесения постановления административный орган не располагал информацией о получении обществом уведомления о проведении проверки, о дате составления протокола и рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, не располагая на момент составления протокола и вынесения постановления неопровержимыми данными о надлежащем извещении общества, административный орган в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обязан был выяснить причины неявки общества и рассмотреть вопрос о переносе даты составления протокола и рассмотрения административного дела.

В силу положений статей 1.5, 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ административный орган должен был располагать неопровержимыми доказательствами надлежащего уведомления общества и обеспечения его прав на участие в составлении протокола и рассмотрении административного дела и представить их арбитражному суду, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (либо его законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ и обеспечения гарантий соблюдения прав на защиту.

Допущенные административным органом нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным нарушением конституционных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не позволило административному органу полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся вмененного обществу правонарушения.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не заявлялось о процессуальных нарушениях при обжаловании указанного постановления в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 07-91/2012 по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заменить Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-27516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина