Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2722/13

г. Пермь

2 апреля 2013 г.

Дело N А60-42895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралмонтажналадка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-42895/2012

по иску ООО "СтройПромУрал" (ИНН 6671307344, ОГРН 1106671000347)

к ООО "Уралмонтажналадка" (ИНН 6606034055, ОГРН 1106606001040)

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СтройПромУрал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмонтажналадка" (ответчик) о взыскании 666 815 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы, 22 404 руб. 48 коп. неустойки по договору субподряда от 06.03.2012 N 03-1/2012.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СтройПромУрал" в ходе выполнения работ допущены недостатки, которые последний отказывается устранять за свой счет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПромУрал" (субподрядчик) и ООО "Уралмонтажналадка" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 06.03.2012 N 03-1/2012, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса перекрытый на объекте "Административное здание медицинского центра по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 4 221 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 17.03.2012 и завершить их в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 26.03.2012 N 1, от 17.04.2012 N 2, от 30.04.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 25.06.2012 N 6, а также справки от 26.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 25.06.2012 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 258 520 руб.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 2 592 964 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 108, от 29.03.2012 N 49, от 19.04.2012 N 69, от 12.05.2012 N 92, от 29.05.2012 N 104, от 04.06.2012 N 112, от 07.08.2012 N 200.

В письме ООО "СтройПромУрал" от 25.09.2012 субподрядчиком изложена просьба об уплате задолженности в размере 666 815 руб. 37 коп.

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СтройПромУрал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден упомянутыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств уплаты долга в сумме 666 815 руб. 37 коп. ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки истцом сделан верно, не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 666 815 руб. 37 коп. задолженности, а также применена предусмотренная пунктом 8.3 договора ответственность в виде взыскания 22 404 руб. 48 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что ООО "СтройПромУрал" отказывается от устранения допущенных в ходе выполнения работ недостатков, документально не подтвержден. Кроме того, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, наличие таких недостатков предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "УралМонтажНаладка" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-42895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралмонтажналадка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева