Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-1847/10

г.Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора Индивидуального предпринимателя Корелиной Марины Вячеславовны (далее-ИП Корелина М. В. - Кшецкий С.А. (доверенность N 1 от 10.11.2009 г.), Корелина М.В. (паспорт); от должника МУП "Бытовой сервис", временного управляющего Лисициной Е.В., иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Корелиной М. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года

по делу N А60-41290/2009, принятое судьёй Койновой Н.В.,

по заявлению ИП Корелиной М. В. о включении в реестр требований кредиторов МУП "Бытовой сервис" требования в размере 824 787 руб.в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС N 15 по Свердловской области о признании должника МУП "Бытовой сервис" несостоятельным (банкротом),установил: ИП Корелина М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 824787 руб., убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками помещения салона- магазина "Бриз". (т.7, л.д.-8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано (т.7, л.д.130-135).

Не согласившись с определением суда, кредитор ИП Корелина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о признании требований установленными и о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 824 787 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда принято судом с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что судебное заседание о включении требование в реестр кредиторов должника, 25.01.2010 г., проводилось в отсутствие кредитора по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кредитор полагает, что судом нарушены ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Также заявитель считает безосновательным довод суда о недействительности договора на оказание услуг водопроводной сети и полного комплекса услуг водоотведения от 01.01.2009 г. за N 140, по которому должник выставлял счета и принимал платежи от кредитора за оказанные услуги.

Временный управляющий должника Лисицина Е.В. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 25.01.2010 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Корелина М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: акт обследования помещения от 29.05.2009 г., постановление N 1735 от 29.12.2008 г. Главы администрации.

На основании п.2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 г. в отношении МУП "Бытовой Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.12.2009 г. N 228.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесена арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей: за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя ИП Карелиной М.В. предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

19.05.2009 г. произошло затопление канализационными стоками помещения салона-магазина "Бриз", принадлежащего ИП Корелиной М.В. на праве аренды на основании договора от 01.01.2001 г. N 13/04-01, от 01.10.2001 г. N 48/10-01, предпринимателю причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, принадлежащего заявителю на праве аренды, и его товара, находящегося в магазине.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на данный факт и договор оказания услуг водопроводной сети и полного комплекса услуг водоотведения от 01.01.2009 г. N 140 между должником "МУП "Бытовой сервис" и ИП Корелиной М.В. для оказания услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 73 (цокольный этаж жилого дома, магазин "Бриз") (т.7, л.д.12-18).

Поскольку МУП "Бытовой Сервис" отказался добровольно возместить убытки, кредитор, полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной ликвидации аварии в системе водоотведения (канализации), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП "Бытовой Сервис" 787 027 руб., с учетом расходов на оценку в сумме 37 760 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что договор от 01.01.2009 г. является незаключенным. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что ИП Корелина М.В. пользовалась услугами должника по транспортировке питьевой воды и приёму, очистке сточных вод. Также указал на отсутствие противоправных действий должника, причинно-следственной связи между действиями должника и убытками кредитора.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Корелина М.В. на праве аренды владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 73 (договоры аренды от 01.01.2001 г. N 13/04-01, от 01.10.2001 г. N 48/10-01).

В соответствии с условиями договора на оказание услуги водопроводной сети и полного комплекса услуг водоотведения N 140 от 01.01.2009 г. МУП "Бытовой Сервис" обязуется осуществлять услугу водопроводной сети (транспортировку питьевой воды) из системы городского водопровода Абоненту; осуществлять полный комплекс услуг водоотведения (приём в систему канализации МУП "Бытовой Сервис" и договором) (п.1.1 договора).

Данный договор подписан на ресурсоснабжение объекта, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 73.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, условие о лимитах отпуска абоненту питьевой воды и приема (сброса) сточных вод относится к числу существенных условий договора водоснабжения.

Определение в договоре количества подлежащей отпуску энергии (воды) имеет существенное значение, поскольку с нарушением данного условия связано наступление неблагоприятных для нарушителя правовых последствий.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Поскольку договор, на основании которого МУП "Бытовой Сервис" производил отпуск транспортировку питьевой воды и приём сточных вод, не содержит сведений о количестве (лимитах) поставляемых ответчику ресурсов, он признаётся незаключенными.

Вывод суда о незаключённости договора на оказание услуги водопроводной сети и полного комплекса услуг водоотведения от 01.01.2009 г., ввиду несогласования существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отсутствия условий о количестве транспортируемой воды и принятых в систему канализации сточных вод от абонента, а также установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, является обоснованным.

Между тем, отсутствие письменного договора (договорных отношений) с ИП Корелиной М.В., не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов. В этом случае оплата ресурсов производится в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2009 г., заключённому с МУП "Бытовой Сервис" документально не подтверждён, показания приборов учёта в обоснование количества оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также транспортировке, отсутствуют.

Представленные ИП Корелиной М.В. документы по факту затопления помещения, не подтверждают наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за ущерб, причиненный затоплением.

Представленный в материалы дела акт обследования помещения по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 73 от 27.05.2009 г., подписан представителем хозяина магазина "Бриз", главным инженером ООО Управляющая компания, Начальником ЖЭУ (т.7, л.д.20), составлен без участия представителя МУП "Бытовой сервис", ответственность должника не устанавливает.

Из указанного акта следует, что 19.05.2009 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 73. При осмотре помещения салона - магазина "Бриз", зафиксировали затопление всей площади магазина канализационными стоками с уровнем затопления до 0,3 метра. В области затопления находятся товары, торговое и офисное оборудование, помещение (двери, линолеум, стеновые, сантехника). В результате поступления канализационных стоков из унитаза, внешний вид имущества значительно пострадал. (т.7, л.д.21).

Согласно акту расследования аварии на водопроводных (канализационных) сетях от 19.05.2009 г. комиссия в составе начальника участка городских водопроводных и канализационных сетей и мастера канализационных сетей произвела осмотр места аварии. При осмотре канализационных колодцев и коллектора выявлено, что канализация работает нормально.(т.6 л.д.125)

В соответствии с актом от 19.05.2009 г., составленным комиссией, в том числе, главным инженером ООО "Управляющая компания", начальником "АВС" ООО "Управляющая компания", Начальником ЖЭУ ООО "Управляющая компания" комиссией произведён осмотр, в результате которого установлено, что магазин "Бриз" в настоящее время не работает, на дверях висит объявление, что закрыт на ремонт до 01.06.2009 г. причину затопления выяснить 18.05.2009 г. не удалось. (т.6, л.д.127).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Акты о затоплении, представленные в дело, не являются доказательством причинения ущерба предпринимателю в результате действий (бездействий) МУП "Бытовой Сервис".

Из имеющихся в деле документов также невозможно установить ущерб, связанный с затоплением магазина. Представленный в материалы дела отчёт N 56-29/2998 "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждённого имущества", согласно которому размер убытков составил 787 027 руб. сам по себе таким доказательством не является (т.7, л.д. 64-148). При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований о наличии у заявителя убытков в указанной сумме и правомерно отказал во включении 824 787 руб.00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания также подлежат отклонению в связи со следующим.

Определение о назначении дела от 18.12.2009 г., направленное ИП Корелиной М.В. по двум адресам, указанным заявителем в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и в договоре от 01.01.2009 г, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения и о том, что магазин не работает, что в силу ст. 121 ч. 4, ст. 123 ч. 2 п. 3, ст. 156 ч. 5 АПК РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела.

Основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Сведений об изменении адреса заявителя во время производства по делу не имеется и им не указано.

Следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату. (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации")

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 года по делу N А60-41290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить Корелиной Марине Вячеславовне госпошлину (ИНН 661800001017), уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 15454 от 11.02.2010 года в сумме 2000 руб. (двух тысяч руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Жукова Т.М.