Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-4079/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-49992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Курбанова Р.С. по доверенности от 28.11.2012 N 28-2012;

от заинтересованного лица: Гафурова Р.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27673;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-17113\2011) ОАО "Федерально-Инвестиционная палата" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-49992/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Федерально-Инвестиционная палата"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным постановления

установил:

ОАО "Федерально-Инвестиционная палата" (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.22-А, офис 13, ОГРН1021000518505, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214, далее- РО ФСФР в СЗФО, административный орган) от 11.04.2012 N 72-12-256/пн по делу об административном правонарушении N 320-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 19.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен по уважительной причине, поскольку значительная задержка выполнения требования контролирующего органа о предоставлении документов вызвана реорганизационными моментами, а именно, изменением собственника юридического лица и осуществлением большого количества документооборота.

Представитель РО ФСФР в СЗФО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что договора-купли продажи заключены через несколько месяцев после истечения срока на обжалование постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР в СЗФО проведена камеральная проверка ОАО "Федерально-Инвестиционная Палата" являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг ( лицензия на осуществление брокерской деятельности от 01.11.2000 N 110-02666-100000, дилерской деятельности от 01.11.2000 N 110-02690-010000, депозитарной деятельности от 01.11.2010 N 110-02721-000100).

02.02.1012 РО ФСФР в СЗФО выдал обществу предписание N 72-12-ИЛ-07/1991 о предоставлении в трехдневный срок с даты получения названного предписания следующих документов:

- копии запросов ООО "Финансовое агентство Милком-Инвест", направленных в общество в отношении получения списка депонентов владельцев акций обыкновенных именных ОАО Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" для осуществления последними прав, удостоверенных ценными бумагами, с приложением ответов (списков депонентов) общества за период с 01.10.2008 по 30.12.2011;

- копии документов, подтверждающих междепозитарные сверки в отношении акций обыкновенных именных ОАО Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" за 2011 год;

- письменное пояснения по факту наличия в Депозитарном договоре от 21.03.2008 N 01-210308, заключенном между обществом и ООО "ИФК "РИК Инвест", ссылки на Стандарты депозитарной деятельности, являющимися неотъемлемой частью данного договора, при условии, что в обществе отсутствуют Стандарты депозитарной деятельности, а на имеющиеся в обществе Условия осуществления депозитарной деятельности "Клиентский регламент депозитария", утвержденные генеральным директором ОАО "Федерально-Инвестиционная Палата" от 10.01.2006 и определяющие порядок взаимодействия депозитария с депонентами, указанный договор ссылки не содержит;

- копию документа, подтверждающего доведение до сведения ООО "ИФК "РИК Инвест", что Условия осуществления депозитарной деятельности "Клиентский регламент депозитария", утвержденные генеральным директором ОАО "Федерально-Инвестиционная Палата" от 10.01.2006, являются неотъемлемой частью договора.

Указанное предписание направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении Почты России предписание от 02.02.2012 N 72-12-ИЛ-07/1991 получено обществом 15.02.2012.

При осуществлении контроля за исполнением предписания, административным органом установлено, что по состоянию на 21.02.2012 отчет об исполнении предписания в органы РО ФСФР в СЗФО не поступал.

Поскольку в установленный трехдневный срок общество не представило запрашиваемые документы, 30.03.2012 должностным лицом РО ФСФР в СЗФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-410/пр-ап.

Постановлением РО ФСФР в СЗФО от 11.04.2012 N 72-12-256/пн ОАО "Федерально-Инвестиционная Палата" назначено административное наказание, предусмотренное частью 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и 06.08.2012 направило в арбитражный суд заявление о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, отклонив ходатайство общества о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества 11.04.2012, копия постановления направлена заявителю заказной почтой с уведомлением о вручении и получена заявителем 21.05.2012 (л.д.68-69). В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд только 06.08.2012, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указав в качестве причины пропуска срока на изменение собственника юридического лица и осуществление большого документооборота.

Приведенные доводы были оценены судом в ходе рассмотрения спора. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается общество, причины пропуска срока признаны судом первой инстанции неуважительными. Суд дал надлежащую оценку представленным в дело договорам купли-продажи акций от 04.07.2012, указав, что они совершены за пределами срока обжалования постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Данный вывод суда, апелляционный суд считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении 11.04.2012 административного дела, однако своего представителя общество в РО ФСФР в СЗФО не направило. Факт получения 21.05.2012 заявителем копии оспариваемого постановления судом первой инстанции установлен ( л.д.68-69), обратного суду не доказано.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Каких -либо иных доводов в пользу заявленного ходатайства общество не представило.

Суд первой инстанции, с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления РО ФСФР в СЗФО от 11.04.2012 N 72-12-256/пн о привлечении к общества административной ответственности, предусмотренной 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у общества реальных препятствий для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-49992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федерально-Инвестиционная палата" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга