Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2659/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-5358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области), Ульяновская область, г. Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Нужных Т.А. по делу N А72-5358/2011 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой В.В., Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Суходол,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2011 г. Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Валерьевны (далее по тексту - ИП Попова В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2011 г. данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 г. в отношении ИП Поповой В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нужных Татьяна Александровна (далее по тексту - Нужных Т.А.), член Некоммерческого партнёрства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ИП Поповой В.В. процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 194 от 15.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 г. Индивидуальный предприниматель Попова Виктория Валерьевна признана несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Нужных Т.А., член НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2012 г. N 10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 г. производство по делу N А72-5358/2011 по заявлению уполномоченного органа о признании ИП Поповой В.В. несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

19.11.2012 г. арбитражный управляющий Нужных Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, согласно которому просит: обязать МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области выплатить арбитражному управляющему Нужных Т.А. вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 419 860 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Нужных Т.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 395 100 руб. 61 коп., в том числе: 89 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 297 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 9 100 руб. 61 коп. - судебные расходы за процедуру банкротства ИП Поповой В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Нужных Т.А. отказать.

От уполномоченного органа по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Нужных Т.А. по делу N А72-5358/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой В.В. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Нужных Т.А. обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа, расходов понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве обосновании размера суммы представила, документы подтверждающие несение расходов при проведении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями данными в Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение Нужных Т.А. за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 89 000 руб. 00 коп. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 297 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов в период процедуры наблюдения и конкурсного производства правомерно оставил без удовлетворения требования заявления в части взыскания с уполномоченного органа суммы в размере 1 200 руб. 00 коп. расходов на размещение сведений о введенных процедурах банкротства в отношении ИП Поповой В.В. в ЕФРСБ, так как представленные документы в обоснование размера понесенных судебных расходов не обладают признаком относимости к доказательствам, подтверждающим что такие расходы арбитражным управляющим были понесены именно по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой В.В.

Также суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве транспортных расходов в размере 13 732 руб. 93 коп., указав на то, что указанные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника и такие расходы подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Нужных Т.А. в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Нужных Т.А. не предприняты все меры предусмотренные Законом о банкротстве по выявлению и истребованию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также возмещения расходов и вознаграждения самого арбитражного управляющего, в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой Т.А. судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможным погашение требований кредиторов.

Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Нужных Т.А. поскольку она не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ИП Поповой В.В. несостоятельным (банкротом), впоследствии прекращенного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения Нужных Т.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего с уполномоченного органа и о частичном удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции уместно сделал ссылку на разъяснения данные в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" из которых следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Нужных Т.А. по делу N А72-5358/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Нужных Т.А. по делу N А72-5358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило