Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3320/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-2454/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжковой Инны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года о возвращении заявления по делу N А55-2454/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжковой Инны Юрьевны (ОГРН 310631802000011, ИНН 631814069023), г.Самара,

о выдаче судебного приказа

к Электронике Шэньчжэнь Оптовая ООО, адрес: 11/Ф Сэйдж, Шэньчжэнь провинция Гуандун, Китай, 518031,

о взыскании 5263,95 долларов США,

к Zayed Electronics, адрес: 7 Аль Фаееди-Роуд Бар Дубай Дубай Объединенные Арабские Эмираты,

о взыскании 8623,28 долларов США,

к гражданину Shuanghohg Li, Китай,

к гражданину Tony Peter, ОАЭ,

к гражданину Zuma Moriri, ОАЭ,

о взыскании 13268,74 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11 марта 2013 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рыжковой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года о возвращении заявления по делу N А55-2454/2013.

Определением суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10 апреля 2013 года.

Индивидуальным предпринимателем Рыжковой И.Ю. 18 марта 2013 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. При этом к указанному ходатайству в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Электронике Шэньчжэнь Оптовая ООО, Zayed Electronics, гражданину Shuanghohg Li, Китай, гражданину Tony Peter, ОАЭ, гражданину Zuma Moriri, ОАЭ.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 13 марта 2013 года сроку,.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Между тем подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Инны Юрьевны и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рыжковой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года о возвращении заявления по делу N А55-2454/2013 и приложенные к ней документы - всего на 10 л.

Судья

Е.Г.Филиппова