Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 07АП-11002/10

1 июня 2012 г.

Дело N А27-19322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от заявителя - не явился

от уполномоченного органа - не явился

от конкурсного управляющего - Седельникова Е.В. (определение от 1.02.2010 г.)

от кредиторов - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сычёва Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года

по делу N А27-19322/2009 (судья Е.Н. Клименкова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" г.Новокузнецк

по жалобе кредитора Сычёва Валерия Николаевича на действия конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2010 года ООО "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евгений Федорович Седельников.

Сычёв Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" Е.Ф. Седельникова, выразившиеся в нарушении очерёдности и принципа пропорциональности выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 662361,54 коп., которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года по делу N А27-19322/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 6 марта 2012 года, Сычёв В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил статью 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при наличии признаков непропорциональности погашения реестровой задолженности второй очереди отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просит оставить определение суда без изменений, пояснив, что выплаты кредиторам второй очереди были приостановлены в связи с возникшей обязанностью по оплате внеочередных платежей. В связи с наличием достаточной конкурсной массы для погашения требований кредиторов второй очереди, требования Сычёва В.Н. будут удовлетворены после выплат внеочередных платежей.

Истец и уполномоченный орган и кредиторы в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области о 6 марта 2012 года по делу N А27-19322/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2010 года ООО "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельников Е.Ф.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Сычёв Валерий Николаевич является конкурсным кредитором и его требования по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 662361 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината".

Представленными в дело отчётами о ходе конкурсного производства подтверждается, что на дату 17 февраля 2011 года в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2172969,22 руб., из которых была произведена выплата кредиторской задолженности первой очереди, включённая в реестр в общей сумме 111900 руб.

Конкурсный управляющий приступил к погашению реестровой задолженности кредиторам второй очереди. Однако в период с 17 февраля 2011 года по 28 февраля 2012 года конкурсным управляющим производились погашения внеочередных платежей, а с 29 февраля 2012 года - текущих платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки, изложенной в определении суда от 17 июня 2011 года, вступившего в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет доводы Сычёва В.Н. относительно того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют статье 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Оснований для применения данного принципа у конкурсного управляющего не было в связи с тем, что из конкурсной массы производились выплаты в погашение внеочередных платежей и по текущим платежам, которые не являются реестровой задолженностью второй очереди, в которую включён Сычёв В.Н.

Выплаты кредиторам из конкурсной массы на настоящее время не окончены, отсутствие достаточных средств для возможности расчёта с кредиторами второй очереди заявитель не доказал. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Сычёв В.Н. не доказал факта нарушения своих прав действиями конкурсного управляющего по выплате внеочередных и текущих платежей.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года по делу N А27-19322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс