Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6281/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-63498/12-14-585

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-63498/12-14-585, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 7 428 755 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидоров С.Н. (доверенность от 24.08.2012),

от ответчика - Пахалков А.В. (доверенность от 17.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 7 428 755 рублей 80 копеек, в том числе, 7 062 830 рублей 06 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и 365 925 рублей 74 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик уведомил истца в установленном порядке о требуемом ему объеме услуг, в том числе о величине заявленной мощности, и оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги. Положений, предусматривающих возможность определения размера оплаты оказанных услуг сетевой организацией в одностороннем порядке, действующим законодательством не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, применению при расчетах между сторонами подлежит наибольшая мощность из плановых величин мощности в соответствии с Правилами N 861, то есть 99,671 МВт (за декабрь 2012 года), в то время как суд признал обоснованным применение величин заявленной мощности 90,162 МВт в феврале 2012 года и 93,278 МВт в марте 2012 года. Заявитель полагает, что применению подлежит не плановая мощность за декабрь 2012 года, а предельное значение мощности, заявленное ответчиком на период регулирования - на календарный год; предельное значение заявленной мощности соответствует плановой мощности на декабрь 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2004 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВЭ11-04/0553 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя в объеме, согласно приложению N 1, в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 3).

Одной из составляющих двухставочного тарифа оказываемых услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде являлась ставка на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Заявленная мощность на 2012 год сторонами согласована не была. Письмом от 24.03.2011 N 767/2-СС-РЭС/11 ответчик предложил истцу согласовать объемы передачи электрической энергии и мощности на 2012 год, указав, в частности, следующие помесячные объемы: 90,162 МВт - на февраль, 93,278 МВТ - на март, 99,671 МВт - на декабрь (максимальное значение заявленной мощности в 2012 году).

Ответчик в полном объеме оплатил оказанные ему истцом в феврале и марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии, исходя из величины заявленной мощности 90,161 МВт и 93,278 МВт соответственно.

Истец полагает, что оплата услуг должна быть произведена, исходя из максимальной величины заявленной на календарный 2012 год мощности - 99,671 МВт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг по передаче мощности и объем этих услуг формируются, исходя из величины мощности за конкретный расчетный период (месяц).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, лицо, которое намерено заключить договор оказания услуг, направляет в сетевую организацию объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 7.3 договора от 27.10.2004 расчетным периодом является календарный месяц.

Изложенное указывает на то, что объем требуемых услуг, в том числе величина подлежащей оплате мощности, формируется по заданию заказчика услуг (ответчика) с учетом разбивки по месяцам. Термины "текущий период регулирования мощности" и "расчетный период" имеют, вопреки доводам истца, различное правовое значение. Довод истца о необходимости осуществления расчетов между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исходя из предельной по календарному году заявленной мощности, не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-63498/12-14-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова