Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1167/13

12 апреля 2013 г.

А39-5139/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ИНН 1326211979, ОГРН 1091326002151, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2013 по делу N А39-5139/2012,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - Общество, ЗАО "ГазОЙЛ") на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований) при осуществлении им деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции N 5 (далее - АЗС N5), расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Победы, д.1б.

В ходе проверки по результатам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации в Республике Мордовия", установлен факт нарушения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), а именно: Общество на указанной АЗС N 5 осуществляло хранение и реализацию автомобильного неэтилированного бензина марки Регуляр-92 класс 4 (АИ-92-4) с объемной долей бензола 1,3 % при нормативе - не более 1% (протокол испытаний от 30.11.2012 N 2641/6051).

По результатам проверки 04.12.2012 в отношении Общества составлены акт N 67(К) и протокол N025 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Технический регламент допускал реализацию неэтилированного бензина марки Регуляр-92 класса 2 с содержанием объемной доли бензола не более 5% до 31.12.2012, а отобранные в ходе проверки образцы бензина в результате смешения остатков топлива, хранившегося в резервуаре, с вновь привезенным топливом соответствовали классу 2.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1.

В приложении N 1 Технического регламента определено, что объемная доля бензола, для автомобильного бензина класса 4 не должна превышать 1%.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки отобраны образцы реализуемого Обществом автомобильного неэтилированного бензина марки Регуляр-92 класс 4 (АИ-92-4), о чем составлен акт отбора образцов от 27.11.2012.

По ходе исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации в Республике Мордовия", установлено, что объемная доля бензола в отобранных образцах бензина составляет 1,3 %.

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от 30.11.2012 N 2641/6051.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло реализацию автомобильного бензина (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Довод Общества о том, что отобранные образцы бензина марки Регуляр-92 соответствовали классу 2, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Обществом в ходе проверки в отношении реализуемого топлива был представлен паспорт продукции, выданный филиалом открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть-УНПЗ", на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4), изготовленный 19.11.2012, и соответствующий классу 4 по Техническому регламенту и ГОСТу Р 51105-97 с изменениями 1-6 и поправками.

Из справки от 27.11.2012, подписанной заместителем директора Общества Заренковым С.В., следует, что бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) класс 4 поступил на АЗС N 5 по накладной N 1547 от 25.11.2012 в количестве 6979 л, остаток по состоянию на 27.11.2012 составил 2662 л.

Из акта отбора образцов от 27.11.2012, подписанного заместителем директора Общества Заренковым С.В. без замечаний, следует, что в ходе проверки также были отобраны образцы неэтилированного бензина марки Регуляр-92 именно класса 4.

Доказательств того, что реализуемый Обществом и отобранный административным органом в момент проверки бензин марки Регуляр-92 соответствовал классу 2 в материалы дела не представлено.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выступая продавцом нефтепродуктов, Общество обязано обеспечить соблюдение установленных требований к качеству реализуемой продукции. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения. Решение принято судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.02.2013 N 146 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2013 по делу N А39-5139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 N 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова