Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9774/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-152324/12-130-1477

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-152324/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к СПИ Басманного ОСП УФССП России по Москве Хасанову Д.М. (ОГРН 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5, офис 18)

третьи лица: Петрунева Ю.М.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

При участии:

от заявителя:	Сучков И.В., доверенность N 20-0316 от 30.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен
от 3-го лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Басманного ОСП УФССП России по Москве Хасанову Д.М. (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявления от 14.08.2012 и от 31.08.2012

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого ответчиком произведено оспариваемое бездействие, возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 005029506 от 25.06.2010, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-567/09 от 27.03.2009, взыскателем по которому является ГУП "МОСГАЗ" (правопреемник - ОАО "МОСГАЗ"), должником - Конева Ю.М. (после замужества - Петрунева Ю.М.).

Следовательно, ОАО "МОСГАЗ" оспаривает в арбитражном суде бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в отношении должника - физического лица Петруневой Ю.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных норм АПК РФ и ст. 113, 115 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом - исполнителем, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава -исполнителя.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

указанных в пунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеуказанных норм АПК РФ, ст. 113, 115 Закона "Об исполнительном производстве" с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда и может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 9 и 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-83 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не состоятелен, в связи с тем, что данный закон подлежит применению в отношении обращений граждан (физических лиц).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом положений гл. 24 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-152324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова