Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-783/13

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А43-21280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-21280/2012, принятое судьей Дроздовой С.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 5249102176, ОГРН 1095249003651), Нижегородская область, г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (ИНН 5249002196, ОГРН 1025201741861), Нижегородская область, г. Дзержинск, о взыскании 19 294 руб. 14 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 22455, N 44457);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 22456),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (далее - ООО "СУПРОМОН", ответчик) о взыскании 19 036 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг за содержание жилья и техническое обслуживание, 257 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 31.07.2012, из расчета 8 % годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил отнести на ответчика расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты истцу, как управляющей компании, расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества жилого многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 с ООО "СУПРОМОН" в пользу ООО "Домовой" взыскано 19 036 руб. 92 коп. долга, 257 руб. 22 коп. процентов, 2600 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУПРОМОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на незаключенность договора в связи с неподписанием его всеми собственниками дома. В приложении N 1 к договору указано общедомовое имущество неизвестного дома, конкретное имущество дома N 6 "А" по улице Терешковой города Нижнего Новгорода не указано.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СУПРОМОН" является собственником нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме площадью 415,2 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Терешковой, N 6 "А".

В соответствии с решением, зафиксированным в протоколе N 104 Д от 31.08.2009 собрания собственников, ООО "Домовой" является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.09.2009 между муниципальным учреждением "Городское жилье" и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) и ООО "Домовой" (Управляющая компания) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, был заключен договор N 104-Д.

Согласно пункту 1.2 договора его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Пунктом 4.3.1 договора управления многоквартирным домом N 104-Д от 01.09.2009 собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с выставленными платежными документами.

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Домовой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, ООО "СУПРОМОН" являлось собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Дзержинск, ул.Терешковой, N 6а. В спорный период ООО "Домовой" оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

По техническому паспорту, составленному ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 06.07.2011, помещение ответчика является встроенным, следовательно, является частью жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Терешковой, N 6а.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518 и N 5157 от 11.12.2009, поскольку собственники не приняли решение об установлении тарифа. На собрании 31.08.2009 собственники установили на 2009 год ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном постановлением администрации города Дзержинска N 4518 от 01.12.2008, а также приняли решение о дальнейшем изменении платы на основании постановлений администрации города. Данный протокол не оспорен и недействительным не признан.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в сумме 19 036 руб. 92 коп. не оспорен и признан судом обоснованным.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "СУПРОМОН" указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 руб. 22 коп. за период с 31.03.2012 по 31.07.2012, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 592 от 09.07.2012 об оплате суммы 600 руб. в качестве государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО "СУПРОМОН", приложенная в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ООО "Домовой" понесло судебные издержки в размере 600 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии юридической силы решения общего собрания собственников помещений, на котором была избрана управляющая компания, подлежит отклонению, поскольку указанное решение ответчиком в порядке, установленном пунктами 2, 3 части 5 статьи 45, пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Управляющая компания выбрана на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Терешковой, N 6 "А", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола собрания от 31.08.2009, ООО "СУПРОМОН", являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, принятое по делу N А43-21280/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина