Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2937/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-25567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - Ахуновой Р.Х. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела по г. Набережные Челны - не явился; извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-25567/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела по г. Набережные Челны (ОГРН 1051822021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2012 года N 1551,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Автоградбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела по г.Набережные Челны (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 1551 по делу об административном правонарушении (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-25567/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.111-115).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления Роспотребнадзора от 27.09.2012 N 1551 в части пункта 2.1.7 договора личного банковского счета и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-122).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 при осуществлении Роспотребнадзором плановой выездной проверки проведенной на основании распоряжения от 21.08.2012 4911/24-п/в в отношении ЗАО "Городского коммерческого банка "Автоградбанк" (ЗАО ГКБ "Автоградбанк"), осуществляющего деятельность по предоставлению банковских услуг юридическим и физическим лицам (юридический адрес: Республика Татарстан г. Набережные Челны, пр.Хасана Туфана, д.43), в ходе анализа должностными лицами территориального органа Роспотребнадзора кредитных договоров по кредитованию физических лиц (тип ф.Кп1, фКп1п, фКп1ПКР, ф.Кп1ЭК, кредитный договор при ипотеке в силу закона) - формы договоров, утвержденные Председателем Правления ЗАО ГКБ "Автоградбанк" Ивановой В.Б. (приказ от 10.01.2012 года N 1/7) (далее - Формы договоров), а также копий кредитных договоров с гражданами - заемщиками, в том числе кредитный договор от 30.05.2012 года N 42-2423, кредитный договор от 28.02.2012 года N 42-0711 (далее - Кредитные договора), кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 14.08.2012 года N 42-3730, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 17.08.2012 года N 32-0565 (далее - кредитные договора при ипотеке), копии договора личного банковского счета с использованием банковской карты "Золотая корона" от 01.03.2012 года (далее - Договор счета), установлено, что в вышеуказанные договоры ЗАО ГКБ "Автоградбанк" включены условия, ущемляющие установленные Законодательством РФ права потребителя, а именно:

- в п.2.2 форм договоров (тип ф.Кп1, фКп1п, фКп1ПКР), кредитных договоров указано следующее: "_С даты заключения кредитного договора до фактической даты выдачи кредита полная стоимость кредита может изменяться, как в сторону увеличения, так и уменьшения.";

- в п.3.11 кредитных договоров при ипотеке (также в форме - кредитный договор при ипотеке в силу закона) указано следующее: "Полученные от ЗАЕМЩИКА платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства ЗАЕМЩИКА перед БАНКОМ используются БАНКОМ в следующем порядке, независимо от каких-либо последующих указаний со стороны Заемщика об обратном:

- погашение издержек БАНКА по получению исполнения;

- погашение процентов, в том числе повышенных;

- погашение пени за просрочку исполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по настоящему договору;

- погашение основного долга по кредиту;

- погашение других обязательств ЗАЕМЩИКА перед БАНКОМ по настоящему договору";

- в п.2.5 форм договоров (тип ф.Кп1, фКп1п, фКп1ПКР, ф.Кп1ЭК), кредитных договоров содержащих условие о порядке использования Банком платежей Заемщика, недостаточных для полного исполнения денежных обязательств указано следующее: "...Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность исполнения обязательств по настоящему договору";

- в п.3.12 кредитных договоров при ипотеке (также в форме - кредитный договор при ипотеке в силу закона) указано право КРЕДИТОРА: "самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения ЗАЕМЩИКОМ требований КРЕДИТОРА и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.11. настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком";

- в п.2.1.7 Договора счета указано следующее: "Информировать КЛИЕНТА об изменениях, внесенных в Правила, а также об Изменении Тарифов и Процентных ставок путем размещения соответствующих изменений и дополнений на информационных стендах Банка".

26.09.2012 по данному факту Роспотребнадзором в отношении ЗАО "Автоградбанк" составлен протокол N 938 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д.54-54).

Постановлением от 27.09.2012 N 1551 ЗАО "Автоградбанк" привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.310. ст.319 п.1 ст.422, п.1 ст.450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.18-19).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав, что все вышеуказанные условия не ущемляют прав потребителей, и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указанию ЦБР от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности включения в договор личного банковского счета с использованием банковской карты "Золотая Корона" в п.2.1.7 условия об информировании клиента об изменениях, внесенных в Правила, а также об изменении Тарифов и процентных ставок путем их размещения на стендах банка.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные условия нарушают права потребителя, поскольку изменения, внесенные в Правила, изменения тарифов и процентных ставок, согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершаются в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения до потребителя информации устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия их приобретения, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.30 Закона N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч.8 ст.30 Закона N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России указанием от 13.05.2008 года N 2008-У.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе его платежи в пользу третьих лиц, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены указанные третьи лица (ч.9 ст.30 Закона N 395-1). Если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения договора или до изменения его условий, влекущего изменение полной стоимости кредита, кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о максимально возможных суммах кредита и сроках кредитования (ч.10 ст.30 Закона N 395-1).

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в п.5 указании ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц кредитная организация доводит до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с п.7 указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами п. 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что случаи одностороннего изменения процентной ставки по договору с потребителем, не являющемся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов на услуги банка по договорам заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", а также учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке тарифов на услуги банка, ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у банка отсутствовала возможность соблюдения нарушенных норм, в материалы дела не представлено.

Предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение ЗАО "Автоградбанк в договоры вышеуказанных условий ущемляют установленные законом права потребителя, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

При подаче апелляционной жалобы, обществом ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 18.02.2013 N 185 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Автоградбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.02.2013 N 185 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А65-25567/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоградбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 185 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова