Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-776/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

А73-5096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко П.В., по дов. б/н от 09.10.2006;

от ответчика: Рожкова С.В., по дов. N 8 от 19.02.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"

на решение от 15 августа 2007 года

по делу N А73-5096/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"

к Открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром"

о взыскании 13 308 784 руб.

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "Амурвзрывпром") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 308 784 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство взрывных работ на Корфовском месторождении N 5-1 от 16.12.2004.

Решением суда от 15.08.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ОАО "Корфовский каменный карьер" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям норм ст. 723, п. 1 ст. 725 ГК РФ, а срок исковой давности - не пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебном заседании представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 5-1 от 16.12.2004, в соответствии с которым ОАО "Амурвзрывпром" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Корфовский каменный карьер" (заказчик) выполнить в пери-

од с 10.01.2005 по 30.12.2005 буровзрывные работы на Корфовском каменном карьере и сдать их заказчику с соблюдением следующих параметров: габарит отдельного куска взорванного грунта - не более 0,9 метра в наибольшем измерении для ДСУ и не более 0,65 м в ребре для ДСФ; выход габарита - не более 7 % от взорванной массы.

ОАО "Корфовский каменный карьер" обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядки и сроки, установленные договором.

Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения договора определена в сумме 25 800 000 руб. с условием о последующей корректировке.

Из актов от 25.07.2005, от 28.07.2005 усматривается, что при осмотре подошвы блока N 7 гор. 200-190 м, взорванного 19.07.2005, были выявлены пороги, оставшиеся вследствие непроработки подошвы взрывом, и установлено несоответствие габарита параметрам, согласованным при заключении договора.

По результатам комиссионного осмотра сторонами был согласован и утвержден перечень мероприятий по ликвидации порогов и дроблению негабаритов на блоке N 7 гор. + 190 м, составленной сметой определена цена этих работ.

С 28.07.2005 на блоке N 7 в связи с необходимостью проведения данных мероприятий было приостановлено производство работ по договору.

В соответствии с актом формы N КС-2 в августе 2005 года, актом от 23.08.2005 о комиссионном осмотре работы по ликвидации порогов и дроблению негабаритов на блоке N 7 гор. + 190 м выполнены ответчиком и приняты истцом.

Также из акта от 23.08.2005 следует, что истец возобновил отгрузку технологического камня с блока N 7 гор. + 190 м.

Поскольку в период с 28.07.2005 по 07.08.2005 и в период с 16.08.2005 по 22.08.2005 истец (заказчик) не производил работы по производству продукции из камня, то есть имел место простой, явившийся следствием ненадлежащего качества работ со стороны ответчика (подрядчика), истец посчитал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составляет 13 308 784 руб. и равен стоимости продукции из камня, не произведенной истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления в мае 2007 года настоящего иска в суд на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении спора правоотношения между ОАО "Корфовский каменный карьер" и ОАО "Амурвзрывпром" относительно взыскания убытков от некачественного проведения работ по договору N 5-1 от 16.12.2004 оценены как вытекающие из договора подряда и регулирующиеся главой 37 ГК РФ.

Ответчиком по рассматриваемым требованиям из-за ненадлежащего качества работ в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ для определения видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возникших убытках по причине некачественного проведения взрывных работ, произведенных 19.07.2005, исходя из заявленных истцом оснований, последний должен был узнать не позднее 23.08.2005, соответственно при обращении с иском 22.05.2007 истцом был пропущен годичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о применении общего срока исковой давности, а также учел, что в состав предмета доказывания включен факт заключения между сторонами договора и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в качестве правового основания подлежат применению в том числе и нормы, входящие в состав главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Нало-

гового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2007 по делу N А73-5096/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева