Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2373/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-18884/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС" апелляционное производство N 05АП-2373/2013 на решение от 17.01.2013 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-18884/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС" (ИНН 2508110198, ОГРН 1122508001285) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Домострой", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование"

о взыскании 2 861 840 рублей 23 копейки,

при участии:

от ЗАО "ГУТА-Страхование": Суслов С.В. - паспорт, доверенность N ГС 71-Д/000015 от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от ОАО "Страховое общество ЖАСО": адвокат Шароватов А.С. - удостоверение N 1921 от 05.03.2012, доверенность N 2/16112012 сроком действия до 31.01.2014 со специальными полномочиями, Лешко А.И. - паспорт, доверенность N 1/12032013 сроком действия до 31.01.2015 со специальными полномочиями, Маслов Д.А. - паспорт, доверенность N 1/12032013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии управления" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 2 861 840 рублей 23 копейки страхового возмещения.

Определением суда от 11.01.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии управления" по делу А51-18884/2012 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЛИМЭКС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полает, что факт фальсификации акта от 25.06.2012 не подтверждается материалами дела. Считает, что заключение ООО "Монолит" является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что наличие аварии в помещении сауны подтверждается сведениями актов приёма услуг, актов показаний водомерного счётчика и не опровергается данными журнала снятия показаний счётчиков. Отмечает, что вывод суда об аффилированности Пшевлоцкого А.В. и Мехдиева Фуад Джаббар оглы необоснован. Полагает, что факт обследования принадлежащего истцу имущества подтверждён материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование" по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства третьи лица ООО "Домострой", ООО "Омега" явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии управления" (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества ИЮ N 008/12ВВ, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договор заключен и действует на условиях "Правил страхования имущества юридических лиц" страховщика от 28.05.2008 и в соответствии с письменным заявлением страхователя от 24.04.2012.

По настоящему договору страхования, в соответствии с заявлением на страхование (Приложение N 2 к настоящему договору) застраховано принадлежащее страхователю и находящееся на его балансе: оборудование (парикмахерское), мебель (пункт 5.2 договора), в том числе, по риску аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем. Страховая сумма по объекту страхования составляет 2 861 840 рублей 23 копейки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что застрахованное имущество расположено по адресу (территория страхования): Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, д.81. По смыслу пункта 5.3 договора указанное недвижимое имущество находится в аренде у страхователя на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012, заключенного с ООО "Домострой" (л.д. 76-78).

На основании пункта 6.1 договора настоящий договор страхования действует с 00 часов 27 апреля 2012 года до 24 часов 26 июля 2012 года включительно.

Согласно пояснениям истца, 15.06.2012 при вскрытии нежилого помещения по адресу: г.Находка, ул.Шевченко, д.81, - обнаружено сильное затопление, в результате которого причинен ущерб застрахованного по договору ИЮ N 008/12ВВ от 26.04.2012 имуществу. Уровень воды в помещении (со слов директора) составил до 10 см (акт от 22.06.2012, т. 2, л.д. 13-15).

16.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии управления" направило в адрес ответчика извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (получено 18.06.2012, т. 2 л.д. 3).

19.06.2012 страхователь подал заявление о произошедшем событии (т. 2 л.д. 5) с перечнем поврежденного в результате затопления имущества (т. 2 л.д. 4) и соответствующие документы, необходимые для определения причин и размера убытков.

Как указало общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии управления", осмотр имущества с участием страховщика проведен 22.06.2012 (акт, т. 2 л.д. 7) и 29.06.2012. Акт по результатам осмотра 29.06.2012 составлен не был.

До проведения осмотра и после его проведения ответчик неоднократно запрашивал дополнительные документы по факту наступления события (исх.N 862 от 19.06.2012, т. 2 л.д. 19; исх.N 865 от 21.06.2012, т. 2 л.д. 20; исх.N 892 от 10.07.2012 т. 2 л.д. 113), однако решения о признании или непризнании указанного выше случая страховым в адрес страхователя не направил, о результатах проведенных обследований не сообщил.

05.07.2012 и 16.07.2012 страхователь в адрес ответчика направил требования о предоставлении информации о заключении эксперта по оценке стоимости ущерба (т.2 л.д. 17-18), 15.08.2012 - претензию о признании или непризнании указанного выше случая страховым. Ответа на указанные письма и претензию от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, истец самостоятельно поручил проведение экспертизы по поводу определения стоимости материального (реального) ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Шевченко, д. 81, - ООО "НИЯ" (отчет N 149/07-12 от 03.08.2012) и с учетом ее результатов обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 861 840 рублей 23 копейки страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках договора от 26.04.2012 N ИЮ N008/12ВВ между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных и.о. Генерального директора ОАО "ЖАСО" В.Ф. Мартьяновым 28.05.2008, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, произошедших в период действия договора страхования. Аварией водопроводных, канализационных сетей, противопожарных и отопительных систем согласно Правилам является повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации в результате неисправности (поломки, иных причин технического характера) механизмов, агрегатов, узлов, устройств, являющихся неотъемлемой частью данных систем. Возмещению подлежат убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество жидкости и/или ее паров в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, принадлежащие истцу парикмахерское оборудование и мебель хранились в арендованном у ООО "Домострой" складском помещении, расположенном в здании-сауне по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Шевченко, 81 (договор от 01.04.2012, т. 2 л.д. 76-78).

Из письма исх.N 01/11-1192 общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" от 12.12.2011, показаний мастера сантехнического участка Дешевцова В.И., допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 10.01.2013, следует, что 05.06.2012 Дешевцовым В.И. был произведён осмотр нежилого помещения по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Шевченко, 81 по факту залива, по результатам осмотра составлен акт от 05.06.2012. Иных осмотров ООО "Сантехсервис" не производило. Согласно показаниям свидетеля акт от 25.06.2012 (т. 2, л.д. 7) он не подписывал, указал, что цифра 2 в дате написана иным лицом.

Актом почерковедческой экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (т. 4 л.д. 113-116) установлено, что изображения печатных текстов и рукописных записей в актах от 05.06.2012 ООО "Сантехсервис" и от 25.06.2012 ООО "Сантехсервис" выполнены с одного документа.

Коллегия критически относится к письменным пояснениям Дешевцова В.И. от 17.12.2012, поскольку из показаний свидетеля Дешевцова В.И. следует, что указанные письменные пояснения от его имени подготовил представитель истца Пшевлоцкий А., а Дешевцов В.И. их только подписал.

В соответствии с техническим заключением ООО "Монолит" (т. 2 л.д. 144-148) на пострадавшем имуществе отсутствуют следы уровня воды в виде значительного разбухания и расслаивания ДСП в местах непосредственного контактирования с полом; следы обильной плесени и грибка свидетельствуют о том, что имущество хранилось в сыром помещении продолжительное время, предположительно больше 1 месяца; равномерное разбухание ДСП и равномерное отставание шпона по всей поверхности мебели, свидетельствует о том, что мебель не стояла в воде, как утверждает ООО УК "Технологии Управления" и что струя воды из трубы d=15 мм не могла охватить всю площадь помещения, где хранилась мебель и соответственно намочить всю мебель; струя воды из трубы d=15 мм могла бы повредить лишь малую часть имущества, расположенного в противоположном углу помещения, то есть напротив места прорыва трубопровода, при этом остальная часть мебели могла бы получить повреждения только от уровня скапливаемой воды в помещении; частично сохранилась бумажная упаковка мебели, в которой со слов представителя ООО УК "Технологии Управления" хранилось поврежденное имущество, которая не могла сохраниться при тех повреждениях, которые получило имущество. В том числе на основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с техническим заключением причиной повреждения спорного имущества и здания однозначно не могла послужить авария водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Шевченко, д. 81.

Ссылка апеллянта на то, что заключение ООО "Монолит" является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия у общества компетенции на выдачу технических заключений при авариях водопроводных и канализационных сетей, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно свидетельству о допуску к определённому виду работ от 27.12.2011 N СРО-П-128-77-01, выданному Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнёрством Проектировщиков Приморского края (т. 2, л.д.153-154), ООО "Монолит" имеет допуск к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с чем оснований для признания ООО "Монолит" лицом, не обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, у суда не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Монолит", истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт от 25.06.2012 (т. 2, л.д. 7) не составлялся, указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Акт от 05.06.2012 (т. 4, л.д. 136-137), а также акт Независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" от 25.06.2012 (т. 3 л.д. 103) содержат сведения по поводу залива иного нежилого помещения - здание - гараж общей площадью 176 кв.м. инв. N 05:414:001:007921800 (Лит.5), в связи с чем данные доказательства не относятся к рассматриваемому делу.

Обстоятельства, описанные в акте от 22.06.2012 (т. 2, л.д. 13-15), записаны со слов страхователя и его представителей и не подтверждёны иными доказательствами. Акт от 22.06.2012 не содержит выводов по поводу причин затопления помещения, в том числе не содержит указаний на наличие аварии системы водоснабжения, в связи с чем указанный документ не является достаточным доказательством факта аварии водопроводных сетей в помещении сауны.

Кроме того, участок разъединенного трубопровода находится после прибора учета, в связи с чем при разрыве трубопровода (аварии) расход воды отражается на приборе учета.

Как установлено судом, ООО "Роял Дент Технолоджи", являясь арендатором основных отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, заключил с МУП "Находка-Владивосток" договор на водоснабжение данных объектов от 01.12.2012.

Согласно подписанным МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Роял Дент Технолоджи" актам приема оказанных услуг (т. 3 л.д. 117-119) в совокупности с актом от 01.04.2012 (т. 3 л.д. 75) показания водомерного счетчика в помещении здание - сауна в период с 01.04.2012 по 25.07.2012 не изменялись и составляли 352 куб.м., то есть потребление воды в здании сауны в указанный период отсутствовало.

Исследовав представленный в материалы дела подписанный ООО "Роял Дент Технолоджи" и ООО УК "Технологии управления" акт от 15.06.2012, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель обязан ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Роял Дент Технолоджи" и ООО "ОМЕГА" является Пшевлоцкий А.В. (представитель истца по настоящему спору). Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - Общество с ограниченной ответственностью УК "Технологии управления". Директор ООО УК "Технологии управления" - Мухдиев Фуад Джаббар Оглы.

Принимая во внимание взаимозависимость вышеуказанных обществ и аффилированность Пшевлоцкого А.В. и Мухдиева Фуад Джаббар Оглы, проанализировав в совокупности подписанные без замечаний обществом с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" акты приема оказанных услуг (т. 3 л.д. 117-119), акт от 01.04.2012 (т. 3 л.д. 75) и акт ООО "Роял Дент Технолоджи" от 15.06.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в акте от 15.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности Пшевлоцкого А.В. и Мухдиева Фуад Джаббар Оглы опровергается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт аварии водопроводных сетей в помещениях здания - сауны.

Довод апеллянта о том, что размер причинённого ему в результате затопления помещений ущерба подтверждается отчетом ООО "НИЯ" N 149/07-12 от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 49-61), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пояснениям истца на основании имеющихся в материалах дела договоров поставки N 22 и N 23 (т. 2 л.д. 73, т. 4 л.д. 98) им было приобретено у ООО "ОМЕГА" два комплекта парикмахерского оборудования по аналогичной цене и ассортименту: один для собственных нужд, другой - для дальнейшей продажи Мехдиеву Фуаду Джаббар-Оглы (договор поставки от 20.02.2012, т. 2 л.д. 34-37). Как указал истец, комплект принадлежащего ему парикмахерского оборудования хранился в арендованном у ООО "Домострой" нежилом помещении - здание - сауна с комнатами отдыха общей площадью 211,50 кв.м (Лит.3), расположенном по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Шевченко, 81 (договор от 01.04.2012, т. 2 л.д. 76-78). В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в том числе копии искового заявления ИП Мехдиева Фуада Джаббар оглы к ЗАО "ГУТА-Страхование", акту от 05.06.2012, свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ 796884 (т. 4 л.д. 132-138) принадлежащее ИП Мехдиеву парикмахерского оборудования хранилось в нежилом помещении - здание - гараж общей площадью 176 кв.м. инв. N 05:414:001:007921800 (Лит.5), расположенном по адресу Приморский край, г.Находка, ул. Шевченко, 81.

Из уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, (т. 4 л.д. 8) следует, что 03.06.2012 было обнаружено сильное затопление водой пола, стен и потолка нежилого помещения - здание - гараж (Лит.5). В соответствии с актом от 22.06.2012 после затопления нежилом помещении - здание - сауна (Лит. 3) часть поврежденного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии управления", было перенесено в здание площадью 176 кв.м., то есть в здание - гараж.

Принимая во внимание, что на момент проведения осмотра экспертами общества с ограниченной ответственностью "НИЯ" в здании - гараж (лит. 5) находилось принадлежащее ИП Мехдиеву Фуад Джаббар оглы поврежденное парикмахерское оборудование и частично оборудование принадлежащее истцу, учитывая аналогичную комплектацию оборудования у истца и у индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт обследования имущества, принадлежащего истцу, не подтвержден.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наступления страхового случая, а также размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 861 840 рублей 23 копейкек страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-18884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка