Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1338/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-40713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Каратаева А.В. - представитель по доверенности от 29.03.13г. N 22,

от ответчика Администрации Ногинского муниципального района (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Шуева Я.Г. - представитель по доверенности от 20.09.11г.

N 1исх1339,

от третьих лиц ООО "СК "спецстрой-2" (ИНН: 5052001318; ОГРН: 1025007068624): представитель не явился, извещен, Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" (ИНН: 5031065173, ОГРН: 1055005945092): Морковина М.Г. - представитель по доверенности от 09.01.13г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40713/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

при участии в качестве ООО "СК "Спецстрой-2" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 179 от 26.05.06г. в размере 43 777 744 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") и Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области".

Определением от 16.10.12г. суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" надлежащим - Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (том 3 л.д. 97-99).

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 101-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СК "Спецстрой-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.06г. между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (инвестор) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 179, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры на 540 мест в городском поселении "Обухово" Ногинского муниципального района (том 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта заказчик-застройщик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры на 540 мест в городском поселении Обухово Ногинского муниципального района, (именуемый в дальнейшем - Объект), а инвестор обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену согласно утвержденной смете.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата выполненных работ производится инвестором в размере 80 000 000 руб.

23.10.07г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 179, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится инвестором в два этапа:

оплата выполненных работ за период с 2006 г. по 2007 г. включительно, в размере 59 851 058 руб. 93 коп. производится инвестором ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 г. и на основании представленных заказчиком-застройщиком инвестору актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту и предъявленных счетов;

оставшаяся сумма, рассчитываемая на основании первичного или повторного положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", подлежит оплате инвестором в течение 2008 г. ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, начиная с января 2008 г. и на основании представленных заказчиком-застройщиком инвестору актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту и предъявленных счетов (том 1 л.д. 16-17).

Также в соответствии с указанным Дополнительным соглашением заказчик-застройщик имеет право привлекать для исполнения задач заказчика-застройщика и для выполнения работ по капитальному ремонту объекта подрядные организации, в т.ч. специализирующие на услугах проектирования, услугах технического заказчика, услугах генерального подрядчика, подрядчика.

Для реализации муниципального контракта N 179 от 26.05.09г. истцом было привлечено ООО "СК "Спецстрой-2" на основании договора N 27-с от 19.05.06г. на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры на 540 мест в городском поселении Обухово Ногинского муниципального района (том 1 л.д. 19-24).

В подтверждении выполнения работ ООО "СК "Спецстрой-2" истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 43 777 744 руб. 42 коп. При этом, ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что все выполненные подрядной организацией работы оплачивались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (том 2 л.д. 63-68). Конкурсным управляющим утвержден Серговский А.А.

Указав, что выполненные ООО "СК "Спецстрой-2" работы ответчиком не оплачены, ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям муниципального контракта N 179 от 26.05.09г., его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры на 540 мест в городском поселении "Обухово" Ногинского муниципального района.

Таким образом, правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как уже было установлено выше, муниципальный контракт N 179 был заключен сторонами 26.05.06г., а договор с ООО "СК "Спецстрой-2", заключенный как указывает истец для реализации спорного муниципального контракта, 19.05.06г., то есть до момента заключения контракта.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что договор N 27-с, заключенный между истцом и ООО "СК "Спецстрой-2" не может быть признан судом заключенным во исполнение муниципального контракта N 179 от 26.05.06г.

Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ инвестору в установленный муниципальным контрактом срок (в течение 2008 года) истцом представлены не были. При этом, справка о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ОАО "Мособлтрастинвест" ссылается в обоснование своих требований, оформлены истцом только в июне 2012 года и подписаны конкурсным управляющим. Согласно указанным документам работы выполнены с 01.05.06г. по 30.12.06г., вместе с тем доказательств уведомления заказчика о приемке результатов работ ОАО "Мособлтрастинвест" суду не представлено.

Из изложенного следует, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по спорному контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В связи с изложенным подрядчик - ОАО "Мособлтрастинвест" не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как следует из пояснений представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в соответствии с Заключением N Ц-4-3 03/07 по сметной документации на капитальный ремонт Дворца Культуры в поселке Обухово Ногинского района Московской области его составляет 59 851 058 руб. 93 коп.

В 2007 году составлены акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ согласно муниципальному контракту N 179 на проведение капитального ремонта муниципального учреждения Дом культуры на 540 мест на сумму 19 306 934 руб. 24 коп. и акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 146 059 руб. 34 коп.

На основании вышеуказанных актов Администрацией Ногинского муниципального района было перечислено 20 452 993 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют распоряжение N 52 на 06.03.08г. на сумму 452 993 руб. 58 коп. и распоряжение N 426 от 29.12.07г. на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г. между ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрацией Ногинского района по муниципальному контракту N 179 от 26.05.06г. задолженность ответчика перед ОАО "Мособлтрастинвест" составляла 452 993 руб. 58 коп. и была оплачена 06.03.08г. на основании распоряжения N 52.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Мособлтрастинвест" в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мособлтрастинвест" полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 179 от 26.05.06г. Срок окончания работ, предусмотренных контрактом, в редакции Дополнительного соглашения N 2, 26.12.08г., исходя из представленных в материалы дела актов, работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, выполнены в 2006 г., оплата данных работ должна быть осуществлена в 2007 г., тогда как акты выполненных работ направлены ответчику в 2012 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1456/12 от 30.07.2012, вынесенном по делу N А41-44375/10, правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, квалифицированы как взаимодействие генерального подрядчика (ОАО "Мособлтрастинвест) и заказчика (Администрации Ногинского муниципального района Московской области).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку сдача-приемка результата работ производится непосредственно на основании представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, истец должен был узнать о том, что его право нарушено по истечении декабря 2008 года и у него имелось право заявить в разумный срок требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

ОАО "Мособлтрастинвест" в разумный срок с требованиями к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности не обратилось, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что требования ОАО "Мособлтрастинвест" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40713/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич