Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-2039/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А17-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 по делу N А17-6877/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску коммандитного товарищества "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" (ИНН: 3703013619; ОГРН: 1023701274992, Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д.3)

к открытому акционерному обществу "Комбинат строительных конструкций" (ИНН: 3702023406; ОГРН: 1033700062153, г. Иваново, ул. Станкостроительная, д.17)

с участием в деле третьих лиц: Кузнецов Леонид Иванович, Наташина Галина Васильевна

о понужении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

коммандитное товарищество "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" (далее - Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Комбинат строительных конструкций" (далее - Общество, ответчик) о понужении к заключению договора теплоснабжения на 2012-2013 годы блок-секции в осях "3-4" (2 этап) многоквартирного дома N 188 по ул. Вичугская в г.Кинешма Ивановской области от крышной котельной указанного дома.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 производство по делу N А17-6877/2012 прекращено.

Товарищество с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции нарушает действующее арбитражное процессуальное законодательство в части прав лиц, участвующих в деле. Заявитель указывает, что представители ответчика и третьего лица-Кузнецова Л.И. не знали об обстоятельствах ликвидации ответчика и до судебного заседания не уведомляли об этом ни суд, ни участвующих в деле лиц. Также заявитель ссылается на то, что участвующему 06.02.2013 впервые в процессе представителю истца Карлявину И.Ю. в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом было отказано, в связи с чем заявитель усматривает нарушение его прав, поскольку он хотел предложить суду произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (третье лицо-Кузнецов Л.И. в отзыве признал себя собственником оборудования крышной котельной) или определиться с правопреемником ответчика. Как полагает заявитель, ликвидация ответчика никак не влияет на права истца призвать иную организацию в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку истец и ответчик не были связаны гражданско-правовыми отношениями. Товарищество также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество, Кузнецов Л.В., Наташина Г.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2012 внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством ФНС серии 37 N 001604597, а также выпиской от 23.01.2013 N 326.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 исходя из нижеследующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.

Материалами дела установлено, что ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим, у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований, прекращение арбитражным судом производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным; в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении судом прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного 06.02.2013 представителем истца Карлявиным И.Ю. ходатайства об ознакомлении с материалами дела и уточнения правопреемника ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку доверенность на имя Карлявина И.Ю. была выдана истцом еще 09.01.2013 и данный представитель обладал объективной возможностью для принесения указанного ходатайства и ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, в силу ст. 61 ГК РФ в отличие от реорганизации ликвидация юридического лица не влечет правопреемства.

Ссылка истца на то, что его представитель в судебном заседании ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела с целью замены ответчика протоколом судебного заседания и иными материалами дела не подтверждается.

В установленном порядке замечаний на протокол истцом принесено не было.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о наличии до настоящего времени неопределенности правовой позиции истца по вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком по его исковым требованиям.

Более того, доводы истца о возможной замене ответчика по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку избранный способ защиты предполагает соблюдение установленного законом досудебного порядка.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не препятствует истцу при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 по делу N А17-6877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" - без удовлетворения.

Коммандитному товариществу "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова