Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-1374/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А55-22699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО "МАТЕРИК" - представитель Гааг Н.В., доверенность от 07.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года, принятое по делу NА55-22699/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" (ИНН: 6316096420, ОГРН: 1046300579808), г. Самара,

о взыскании 2 338 486 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Материк" о взыскании 2 338 486 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 765 343 руб. 43 коп. и неустойка за период с 11.04.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 573 142 руб. 58 коп., на основании договора аренды земельного участка N 215 от 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-22699/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Материк", в пользу Министерства строительства Самарской области, взыскано 1 289 724 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 765 343 руб. 43 коп. и неустойка в сумме 524 380 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и удовлетворить в данной части иск в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МАТЕРИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Предприятие "Дисса" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 215 от 02.04.2008, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0513001:0010, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской, площадью 8133,20кв.м., для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок. Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.03.2008 и срок действия договора истекает 03.08.2011 (п.3.2.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был передан по Акту приема-передачи.

По дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2009, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 215 от 02.04.2008 перешли к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Материк".

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2012 к спорному договору, стороны изменили условия в части срока договора до 04.03.2014, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, внесли дополнения и изменения в договор.

Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 215 от 02.04.2008, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2009, N 2 от 10.02.2012, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 215 от 02.04.2008, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 215 от 02.04.2008, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2009, N 2 от 10.02.2012, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 765 343 руб. 43 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.04.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 573 142 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции в силу статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате. В указанной части решение не обжалуется.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, с учетом ходатайства заявленного ответчиком исходя из следующего.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также не верным исчислением истцом периода просрочки и подлежащей взысканию суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка N 215 от 02.04.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в три раза, что составило сумму неустойки равной 524 380 руб. 86 коп..

При этом обоснованно судом первой инстанции не принята ссылка ответчика в части применения периода начисления на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, так как, по условиям пункта 7.3. спорного договора, неустойка начисляется с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-22699/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-22699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева