Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2677/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-44905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Арина": Чернов Е.Н., доверенность от 03.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Арина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-44905/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" (ОГРН 1056603583420, ИНН 6670088562)

к закрытому акционерному обществу "Арина" (ОГРН 1026604934872, ИНН 6662098574)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" (далее - ООО "Мичкова Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "Арина" (далее - ЗАО "Арина") о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору N 65 (тз)/2012 от 19.04.2012 на оказание услуг по обследованию объемов, качества и стоимости выполненных работ по строительству здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Арина" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что заключение ООО "Мичкова Групп" не содержит указания на то, какую методику применил эксперт при подготовке заключения, какие нормативные акты использовал при выявлении недостатков строительства, каким нормативным актам не соответствует качество выполненных работ, не выполнены элементарные арифметические расчеты стоимости выполненных работ и стоимости работ, выполненных с недостатками, не указаны на объекте те места (номера жилых домов, нежилых помещений, этажи, места общего пользования), где выявлены недостатки, при перечислении недостатков нет ссылок на рисунки-фото, не указано каким условиям договора либо дополнительного соглашения не соответствуют работы по качеству либо сроку.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о возможности обнаружения указанных ответчиком недостатков при принятии результата проведенного обследования, не мотивирован и основан на субъективном толковании.

Заявитель жалобы считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации в специальных нормах об оказании услуг, о договоре подряда, не указывает срок, который следует признавать разумным, следовательно, разумность срока, исходя из фактических обстоятельств, отнесена на усмотрение сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку скрытые недостатки устранены не были, это приводит к применению п. 1 ст. 723 ГК РФ об уменьшении установленной за работу цены, определенной в договоре - 1 200 000 руб. на 320 000 руб.

ООО "Мичкова Групп" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мичкова Групп" (исполнитель) и ЗАО "Арина" (заказчик) оформлен договор N 65(тз)/2012 от 19.04.2012, согласно которому исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять следующую работу: составить заключение по результатам обследования объемов, качества и стоимости выполненных ООО "Портал" работ согласно договору подряда N 25/05/10 от 25.05.2010, а также определить стоимость невыполненных работ и стоимость затрат на исправление недостатков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, в обоснование факта оказания услуг представлен акт от 12.07.2012, подписанный сторонами без замечаний; в акте указано на передачу заключения N 65 (тз)/2012 в трех экземплярах.

Поскольку оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 520 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 320 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, результат оказанных услуг передан ответчику, замечаний по поводу выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, кроме того оказанные ответчиком услуги частично истцом оплачены, доказательств оплаты услуг на спорную сумму 320 000 руб. в материалах дела не содержится.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что обнаруженные ответчиком недостатки заключения могли быть обнаружены им при принятии результата проведенного обследования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обнаруженные ответчиком недостатки отражены им в письме N 198 от 24.10.2012, полученным истцом 24.10.2012.

Между тем указанные в письме ответчиком недостатки заключения заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ. Доказательства того, что указанные недостатки являются скрытыми, истцом не представлено.

Кроме того апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что для обнаружения указанных истцом в письме от 24.10.2012 недостатков прошло значительное время после приемки их истцом и частичной оплаты их.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующим доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, заявляя об отказе от оплаты оказанных истцом услуг, не представил суду документов, подтверждающих стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения допущенных истцом недостатков, которая бы исключала удовлетворение заявленных истцом требований.

В отсутствие соответствующих доказательств, принимая во внимание, что ответчик не заявил требования к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных работ (оказанных услуг) в виде встречного или самостоятельного иска, не представил обоснования их размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 320 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-44905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова