Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7271/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-91524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.,

по делу N А40-91524/12, принятого судьей Белицкой С.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346, ИНН 7726311810, дата регистрации: 14.09.2001, 117105, г. Москва, Варшавское ш., 28/1)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН 1057748146609, ИНН 7726527262, дата регистрации: 08.09.2005, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28а, стр. 1),

2. Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" (ОГРН 1107799016775, ИНН 7723368688, дата регистрации: 24.05.2010, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28),

о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачев А.Н. - по доверенности от 22.06.2012; Багдасарян К.Г. - по доверенности N 12-003 от 12.10.2012;

от ответчиков: от N 1 - Хренников С.Н. по доверенности от 15.01.2013; от N 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" и Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" о признании дополнительного соглашения N 1 от 28.06.11 к договору купли-продажи недействительным; о применении последствий недействительности сделки; об обязании ООО "ТД Винокур и Ко" исполнить обязательство по поставке товара по договору N 28/10-10 в пользу ГУП г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.10 между Государственным унитарным предприятием г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - истец) и ООО "ТД "Винокур и Ко" заключен договор N 28/10-10 купли-продажи индивидуального средства защиты "НЕЙТРОНИК" для мобильных телефонов, а также для мониторов компьютеров и телевизоров. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении N 1(спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, при этом общая стоимость товара составляет 336.490.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.11 к вышеуказанному договору сторонами предусмотрена передача товара третьему лицу - Благотворительному фонду инициатив "Мир и гармония". После подписания акта приема-передачи товара согласно п.3 доп.соглашения договор N 28/10-10 от 26.10.10 считается исполненным и в соответствии с п.8.1 договора прекращенным.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение принятых обязательств товар передан Благотворительному фонду инициатив "Мир и гармония" согласно акта приема-передачи имущества от 01.11.11 по товарной накладной N 12 от 01.11.11 на общую сумму 336.490.000 руб., однако истцом поставленный товар оплачен частично в размере 192.950.000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается положения ст.ст.167, 168, 173, 174, 180, 1102-1104 ГК РФ и указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью при отсутствии согласования сделки с собственником имущества истца.

В соответствии с п.1.2 Устава истца единственным учредителем является г.Москва в лице Департамента имущества г.Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве оснований своих требований или возражений.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.295 ГК РФ и п.4.6 Устава предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.02 N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального государственного унитарного предприятия", установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют согласование решения о совершении крупных сделок в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведение. Исключение составляет сделки с недвижимым имуществом.

В соответствии с п.1, п.3 ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимостью более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом положений ст. 173 ГК РФ указанная сделка является оспоримой и может быть оспорена по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Положениями ст.174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9, п.6).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания доп.соглашения N 1 от 28.06.11 к договору купли-продажи N 28/10-10 от 26.10.10 следует, что оспариваемое соглашение определяет вопросы, касающиеся получателя товара и связывает факт поставки товара данному лицу с исполнением сделки, оформленной договором купли-продажи N 28/10-10 от 26.10.10. Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о согласовании существенных условий поставки, таких как цена, объемы, сроки, дополнительное соглашение не содержит, в связи с чем оно не может оцениваться на предмет крупности сделки, либо ее согласования с собственником имущества.

Следовательно, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанная сделка является недействительной, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные в качестве основания для признания сделки недействительной доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 28.06.11, подлежат отклонению, поскольку указанное соглашение представлено самим истцом в виде копии, подлинное соглашение сторонами не представлено, а с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) суд не праве истребовать у ответчика подлинное дополнительное соглашение N 1 от 28.06.11. Более того, отсутствует техническая возможность для проведения экспертизы, поскольку истец не обеспечил явку лица, подпись которого оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-91524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов