Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2135/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-49614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс-М" (ИНН:7723806821, ОГРН:1117746572932): Лазукин М.В., представитель (доверенность от 15.10.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (ИНН:5024107993, ОГРН:1095024006802): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49614/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" о взыскании долга в сумме 560 125 руб., пени в сумме 154 778 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс-М" (далее - ООО "Глобал Транс-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (далее - ООО "Фармконтракт") о взыскании задолженности в сумме 560 125 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузом N 4/02-12 от 28 февраля 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 778 руб. 55 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга (том 2, л.д. 89, 98-99, 111-112). В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика долг в размере 168 125 руб., неустойку в размере 245 962 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 123). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза и неполной оплаты их ответчиком; просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору в спорный период и обоснованности начисления неустойки, указав на правильность расчета ее размера. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармконтракт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки; в остальной части решение суда не оспаривало (том 2, л.д. 126). Просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Фармконтракт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 245 962 руб. 36 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена судом по причине ее завышенного размера.

До начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Фармконтракт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Фармконтракт" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 245 962 руб. 36 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре перевозки грузов N 4/02-12 от 28 февраля 2011 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков, указанных в договоре, заявке или ином документе, составленном во исполнение договора. Так, сторона, нарушившая сроки, обязана выплатить другой стороне, при наличии ее письменного требования, пени в размере 0,2% от стоимости услуг по заявке за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги по заявке, если нарушившая срок сторона не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, перечисленных в статье 6 договора или по вине другой стороны (пункт 5.1 договора).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 245 962 руб. 36 коп. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал.

Из материалов дела судом установлено, что перевозчиком оказаны услуги по перевозке грузов, отправитель частично оплатил оказанные услуги, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в сумме 245 962 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Апелляционная жалоба ООО "Фармконтракт" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 245 962 руб. 36 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и удовлетворению в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева