Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1466/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А27-17298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.01.2013 по делу N А27-17298/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Каскад-энерго" (ИНН 4246003760, ОГРН 1034246002273)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каскад-энерго" (далее по тексту - ОАО "Каскад-энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, апеллянт) от 06.09.2012 N А-470-в о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 заявление ОАО "Каскад-энерго" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы Управления Росприроднадзора по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки Управление Росприроднадзора по Кемеровской области установило, что в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) Обществом в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, о чем составлен акт проверки от 21.08.2012 N А-470-в и протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 N А-470-в, согласно которому в действиях ОАО "Каскад-энерго" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

06.09.2012 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области принято постановление N А-470-в о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 45 000 рублей.

ОАО "Каскад-энерго", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при принятии постановления Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не учтено, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для выполнения требований закона, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности вины ОАО "Каскад-энерго" и совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит аналогичные требования, а именно: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. При этом в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 Общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не имея разрешения на выброс, что свидетельствует о нарушении статьи 14 Закона N 96-ФЗ и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений об исследовании обстоятельства, касающегося виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество имело разрешение на выброс со сроком действия по 31.12.2013, которое вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 по делу N 2-224/2012 признано незаконным (недействительным) с момента издания.

Общество с 2009 года руководствовалось нормативами, установленными отмененным разрешением, исполняло обязанности по оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по нормативам и своевременно сдавало отчеты в уполномоченный орган.

24.07.2012 Обществом заключен договор на разработку проекта "Нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу" от источников ОАО "Каскад-энерго" с ООО "Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий "Сидиус", а 22.08.2012 заключен аналогичный договор с ООО "Сибпромэкология" на разработку в соответствии с проектной документацией "Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу" для ОАО "Каскад-энерго", что свидетельствует о том, что Обществом были приняты все меры для получения разрешения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Общества возможности соблюдения требований законодательства, а также установить, что ОАО "Каскад-энерго" для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в июне-июле 2012 года у Общества отсутствовала объективная возможность осуществлять выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешающих документов в связи с невозможностью их разработки в столь короткий срок.

Оценив в совокупности действия Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ОАО "Каскад-энерго" в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принимая во внимание социально значимый характер деятельности Общества (производство тепловой энергии), осуществление выбросов загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, положения распоряжения Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 14.05.2012 N 3199-р, согласно которым период плановых остановок подачи горячей воды населению города составляет не более 14 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, осуществляя выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не имея соответствующего разрешения, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением горячей водой населения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием горячей воды в населенном пункте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 06.09.2012 N А-470-в.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 по делу N А27-17298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова