Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3109/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. N 38/469 Гуляева А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 года по делу N А53-520/2013 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Азовский районный отдел образования,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Азовского районного отдела образования (далее - отдел образования) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях отдела образования состава административного правонарушения, приняв в основу своего судебного акта доводы отдела образования об отсутствии отступлений от проекта, что было подтверждено актом о приемке законченного реконструированного объекта капитального строительства от 28.12.2012 г., который принят судом в качестве основного доказательства.

Не согласившись с принятым судебный актом, полагая его незаконным Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе региональная служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на то, что измененные в процессе реконструкции объекта строительные конструкции, по которым внесены изменения и дополнения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, в случае перехода в аварийное состояние, могут обрушаться и вызвать потерю устойчивости объекта.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя отдела образования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Азовского районного отдела образования об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что заведующий Богданов В.Д. находится на больничном.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. апелляционная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области принята к производству 04.03.2013 г., назначена к рассмотрению на 01.04.2013 г.

Указанное определение суда получено Азовским районным отделом образования 19.03.2013 г. Следовательно, Азовский районный отдел образования располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого иного представителя в судебном заседании, направлении письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в том числе с указанием дополнительных доводов (каких именно, отделом образования не указывается).

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, Азовский районный отдел образования имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя Азовского районного отдела образования в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, Азовский районный отдел образования не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 г. должностным лицом региональной службы проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция незавершённого строительства детских яслей-сада на 70 мест в с Пешково Азовского района Ростовской области" (далее - объект), расположенного по адресу: ул.Молодёжная, 4-6, с. Пешково Азовского района Ростовской области, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

- не представлено в региональную службу положительное заключение государственной экспертизы, изменённой и дополненной ООО "Жилстройпроект" проектной документации ООО "Стройпроект" N 08-011, в части: изменения конструктивных решений по устройству фундаментов котельной, изменения металлических перемычек здания детских яслей-сада, дополнительных проектных решений по усилению продольной несущей стены по оси Б здания детских яслей-сада, применения монолитного бетона в кирпичной кладке наружных стен здания детских яслей-сада выше отметки +6,300, изменения кровли здания детских яслей-сада и веранд, изменения анкеров монолитного железобетонного фундамента ФМ1 и закладной детали МН-1 монолитных железобетонных фундаментов ФМ2 дымовой трубы котельной, использование существующего выгреба вместо проектного, замены сборной железобетонной плиты перекрытия ГШ1 первого этажа в осях 3-4/А-Б на монолитный участок, анкеровки сборных железобетонных плит перекрытий подвала и первого этажа, предусмотренное статьей 49, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

По результатам проверки должностным лицом региональной службы составлен акт проверки от 16.11.2012 г. N 7, на основании которого отделу образования выдано предписание об устранении нарушений от 16.11.2012 г. N 7/1, сроком исполнения до 30.11.2012 г.

12.12.2012 г. должностным лицом региональной службы проведена проверка выполнения в установленный срок отделом образования предписания об устранении нарушений от 16.11.2012 г. N 7/1, по результатам которой установлен факт его невыполнения.

что указывает на наличие в действиях отдела образования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту главным специалистом Батайского территориального отдела службы в отношении отдела образования, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 г. N 123186 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении отдел образования был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 12.12.2012 г. N 756. Копия данного протокола об административном правонарушении передана заведующему отделом Богданову В.Д. через заведующего МБДОУ N 3 "Берёзка" Пушкаренко С.Л. по доверенности от 27.02.2012 г.

Материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении к административной ответственности службой направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции принимая решение об отсутствии в деянии отдела образования состава административного правонарушения не учел следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 (далее - Положение) установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В качестве возражения на данный довод, отдел образования представил в суд первой инстанции письмо ООО "Жилстройпроект", осуществляющего авторский надзор за реконструкцией объекта, от 12.02.2013 г. N 30, согласно которого вышеуказанные изменения не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта, так как по данным изменениям были проведены все необходимые расчеты, подтверждающие эксплуатационную надежность конструкций. Дополнительно отдел образования представил в суд расчеты ООО "Жилстройпроект" шифр 08-011-1, подтверждающие надежность и безопасность измененных проектных решений.

Суд первой инстанции в качестве доказательства отсутствия существенных конструктивных изменений и отступлений от проекта принял во внимание акт о приемки законченного реконструированного объекта капитального строительства от 28.12.2012 г.

Между тем, указанный акт не может являться заменой заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор о соответствии завершенного строительством или реконструкцией объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Подобное заключение у отдела образования по спорному объекту отсутствует.

Отдел образования, исходя из материалов дела, не отрицает наличие указанных изменений, выявленных должностным лицом службы в процессе проверки объекта и внесенных ООО "Жилстройпроект", однако судом первой инстанции не дана оценка о возможном влиянии влияния этих изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта. Факт внесения изменений в проектную документацию также отражен в письме ООО "Жилстройпроект" от 12.02.2013 г. N 30.

Кроме того, заинтересованное лицо представило в суд расчеты по усилению стропильной системы, расчет усиления крыши. Данные обстоятельства уже говорят о внесении изменений именно в конструкцию объекта, которые в силу статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2002 г. N 87, и ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Региональной службой представлены в подтверждение внесенных изменений, отдельные копии листов проектной документации ООО "Стройпроект" N 08-011 (л.д. 34-42), с изменениями и дополнениями ООО "Жилстройпроект".

Подтверждением факта влияния этих изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта, является перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624 (далее - Перечень).

В указанном Перечне определены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе такие работы как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздел III), монтаж железобетонных конструкций (пункт 7 раздел III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III), монтаж деревянных конструкций (пункт 11 раздел III) и устройство наружных сетей канализации (пункт 17 раздел III).

Пункт 4.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" устанавливает перечень несущих строительных конструкций, изменение технического состояния которых в процессе строительства, реконструкции или эксплуатации, влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а именно:

фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

стены, колонны, столбы;

перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

подкрановые балки и фермы;

связевые конструкции, элементы жесткости;

стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

В пунктах 3.2 и 3.13 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" приведены следующие термины и определения, соответственно:

- конструктивная безопасность здания (сооружения): комплексное свойство конструкций объекта (здания или сооружения) противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера;

- аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Принимая во внимание вышеуказанное, измененные в процессе реконструкции объекта строительные конструкции, по которым внесены изменения и дополнения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, в случае перехода в аварийное состояние, могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2009 г. N 525-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" с датой введения в действие 1 марта 2010 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р данный стандарт включен в Перечень национальных стандартов и свод правил, подлежащих обязательному применению и значится в этом Перечне под номером 7.

В силу пункта 7.2.2 названного ГОСТ Р 21.1101-2009 изменения в проектную документацию вносят, как правило, на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л, утвержденного руководителем организации - разработчика документа или другого уполномоченного должностного лица. Основаниями для внесения изменений могут быть замечания заказчика и согласующих органов исполнительной власти, замечания и отрицательные заключения органов негосударственной и государственной экспертизы.

Пунктом 7.2.7. ГОСТ Р 21.1101-2009 установлено, что изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что внесенные ООО "Жилстройпроект" в проектную документацию ООО "Стройпроект" N 08011 изменения и дополнения, в соответствии частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям технических регламентов уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации органом, и требование региональной службы к отделу образования о проведении государственной экспертизы внесенных в проектную документацию изменений и представления положительного заключения является законным и обоснованным.

Принятая судом в качестве обоснования ссылка на часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяющая, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, является необоснованным и не применима к настоящему спору. Суд первой инстанции не обосновал, что в настоящем случае имеет место быть повторное использование типовой проектной документации, или внесенные изменения не затрагивают конструктивную надежность и безопасность строительного объекта.

Кроме того, выданное заявителем в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 16.11.2012 г. самостоятельно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел образования не обжаловал. Из материалов дела не следует, что отдел образования предпринимал меры к исполнению требований законного предписания от 16.11.2012 г., но не имел возможности объективным, не зависящим от него обстоятельствам. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания отдел не обращался.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения об отсутствии в действиях отдела образования состава и события административного правонарушения.

Требование административного органа о проведении государственной экспертизы внесенных в проектную документацию изменений является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Уведомление о вызове отдела образования на составление протокола об административном правонарушении получено 12.12.2012 г. представителем по доверенности (л.д. 9), что отделом не оспаривается.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требование административного органа о привлечении отдела образования к административной ответственности подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение отдела образования к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с даты истечения срока исполнения предписания.

В предписании службы от 16.11.2012 г. N 7/1, за неисполнение которого служба просит привлечь отдел образования к административной ответственности, указано, что отдел образования обязано сообщить службе об исполнении предписания в срок до 30.11.2012 г.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения отдела образования к административной ответственности за неисполнение этого предписания службы истек 28.02.2013 г.

При таких обстоятельствах по состоянию на 01.04.2013 г. (дата принятия резолютивной части постановления) срок давности привлечения отдела образования к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении отдела образования к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции, хотя и по основаниям, отличным от тех, которыми руководствовался суд первой инстанции, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу совпадают.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции в выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года по делу N А53-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова