Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-4803/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А78-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-5644/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 7536071285 ОГРН 1067536044366) к Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229 ОГРН 1027501183467) о признании преимущественного права на приобретение нежилого помещения,

(суд первой инстанции судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Пименова О.В. - представитель по доверенности N 1241-7 от 26.05.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее заявитель, ООО "Волна", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации городского округа "Город Чита" (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании за истцом преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный район, Проспект Советов, 1 помещение 87 площадью 63,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемое нежилое помещение площадью 50 кв.м. не может быть сформировано как обособленный объект.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что помещение 2 (ранее был присвоен номер 87) может быть выделен в обособленное помещение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.07.2006 г. между ООО "Волна" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 50 кв.м. (51,6 кв.м.) по адресу: Проспект Советов, 1 сроком до 28.06.2007 г., который был продлен включительно по 03.02.2012 г.

Общество обратилось с заявлением в Комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Проспект Советов, 1 площадью 63,8 кв.м. в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

06.06.2011 Комитет письмом N 529 отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на основании части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ - в связи с несоответствием испрашиваемого в аренду помещения и помещения, которым владел заявитель в предшествующие принятию закона два года и невозможностью формирования помещения 50 кв.м., находившегося в аренде, как обособленного.

Полагая, что отказ Комитета нарушает его права и законодательство, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Комитетом не оспаривается, что ООО "Волна" является субъектом предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, заявитель с 2006 года арендовал помещение 50 кв.м. (51,6 кв.м.), расположенное по адресу: ул.Проспект Советов, 1.

Согласно Выписки из технического паспорта по состоянию на 16.11.2009 г. в испрашиваемое пом. 87 общей площадью 63,8 входили помещения 1, 14, 6, 7, 13 (л.д. 73-78).

По состоянию на 23.12.2010 г. помещение 87 переименовано в помещение 2, состоящее из внутренних помещений 1, 2, 3, 4 и 5 общей площадью 63,8 кв.м.

Заявитель в суде первой инстанции уточнял требования и просил признать за ним преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 50 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в помещение 2 (бывшее 87) площадью 50 кв.м. входят помещения 1, 2, 3.

Согласно заключению Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" от 14.04.2011 г. в состав помещения 2 входят комнаты целевого назначения (пом.4 и 5), которые имеют между собой сообщение и один общий выход наружу. Данные комнаты не образуют обособленное изолированное помещение, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выделить в самостоятельный объект права помещение 2 площадью 50 кв.м. (51,6 кв.м.) (пом 1, 2, 3) без помещений 4 и 5 не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку спорное нежилое помещение 50 (51,6 кв.м.) не может быть сформировано как обособленный объект и которое находилось во владении заявителем более двух лет на момент принятия закона N 159-ФЗ, то оно не может быть предметом приватизации.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, указанной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Кроме того, на помещение площадью 63,8 кв.м. заявитель, с учетом уточнения требований, прав не заявил, так как предметом аренды помещение указанной площадью не являлось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом правомерно и обоснованно отказала в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 63, 8 кв.м. по адресу: ул.Проспект Советов, 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-5644/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-5644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов