Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-1373/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-26215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-26215/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

об оставлении без рассмотрения заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород, с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, г.Н.Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

об установлении юридического факта,

при участии представителей: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 27219);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен,

установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении факта владения и пользования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области нежилым зданием гаража, площадью 299,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Вождей Революции, д.5а.

Определением от 09.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил указанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что Управление не представило доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт владения и пользования нежилым зданием, а также о том, что обращение в суд с настоящим заявлением связано с последующим разрешением спора о праве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве согласилось с позицией заявителя, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ходатайстве указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2013 судом был объявлен перерыв до 28.03.2013.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства (статья 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Из представленных документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Подавая заявление об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным, Управление не представило доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт владения и пользования им нежилым зданием гаража.

Кроме того, заявитель обладает иным документом, подтверждающим наличие у него статуса пользователя зданием гаража, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества N 33/1 от 16 января 2012 года.

Доказательств того, что установление требуемого юридического факта будет порождать для заявителя юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем также не представлено. Выделение бюджетного финансирования таковым последствием являться не может, поскольку регулируется нормами бюджетного законодательства.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, денежные средства из бюджета выделяются не для целей извлечения прибыли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал заявитель, он намерен использовать решение об установлении юридического факта с целью подтверждения в будущем своего права на спорный объект с применением статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлинник правоустанавливающего документа (договора на приобретение склада) им утерян.

Следовательно, установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-26215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова