Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5616/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-140096/12-22-1408

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-140096/12-22-1408, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ "МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей ущерба и 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Лада 217010 Приора" (государственный регистрационный номер В654УК93), застрахованного истцом на основании договора 23СНП000122, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Гладкова Д.О., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер А435УР93.

Гражданская ответственность водителя Гладкова Д.О. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Согласно заказу-наряду от 18.05.2011 N ЗН-00341 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 211 545 руб. 98 коп.

Истец выплатил страховое возмещение путем перечисления ИП Зуевой Л.С. указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 N 406 (л.д. 17).

В соответствии с актом проверки ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 206 244 руб. 89 коп.

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в сумме 120 000 рублей.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 120 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП Гладкова Д.О. по договору ОСАГО (полис серии ВВВN 0546498610), поскольку на основании указанного полиса застрахована ответственность иного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который является документом, удостоверяющим осуществление страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк такого страхового полиса является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка о ДТП от 19.01.2012, согласно которой страховой полис серии ВВВN 0546498610 в момент ДТП находился у Гладкова Д.О. (причинителя вреда) и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает и не отрицает тот факт, что полис ОСАГО серии ВВВN 0546498610 был отгружен Российским Союзом Автостраховщиков ответчику.

Представленная ответчиком копия полиса ОСАГО серии ВВВN 0546498610 судом апелляционной инстанции не может быть принята, как доказательство по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции не представил.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются надлежащим подтверждением доводов истца о том, что ответственность причинителя вреда на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-140096/12-22-1408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев