Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2016/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-21032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича (ОГРНИП 304590620100229, ИНН 590609105000) - Кирилова А.В. (доверенность от 23.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года

по делу N А50-21032/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Виктору Владимировичу

о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.07.2009 по 31.08.2012 в размере 997 469 руб. 60 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Челюскинцев, 14 и неустойки в размере 159 886 руб. 16 коп. за период с 16.09.2009 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 372 289 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 279 671 руб. 23 коп., пени в размере 92 618 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что ответчик являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:56, площадью 2 278 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Челюскинцев, 14, по договору аренды N 014-09Д от 24.03.2009, использует его исключительно в соответствии с разрешенным использованием - строительство многоярусной автостоянки, ответчиком в спорный период проводились работы связанные с этапами строительства, иного использования земельного участка ответчиком не производилось. Судом не применен подп. 4.1 п.1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные не территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК), в силу которого размер арендной платы устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для жилищного и гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиком в период с 18.10.2009 по 31.08.2012 проводились работы по инженерным изысканиям, проектированию, получению разрешительной документации и началу строительства, то расчет арендной платы должен быть произведен на основании положений пп.4, 4.1 п. 1. ч. 1 Закона N604-ПК, т.е в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом общая стоимость арендной платы в период с 18.10.2009 по 31.08.2012 составляет 229 646 руб. 38 коп., в связи с чем ответчиком ошибочно были произведены платежи на общую сумму 978 212 руб. 16 коп. и следовательно задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчика на пп.4 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК несостоятельна, так как пп.9 п.1 ст.1 этого же Закона предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается равным 4,0 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Правительства Пермского края, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Департамент просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2013, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2013 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и Беляевым Артемом Игоревичем (арендатор) на основании приказа администрации г.Перми N 333-з был заключен договор аренды земельного участка N 014-09Д от 24.03.2009.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:56 площадью 2 278 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Челюскинцев, 14, для использования под строительство многоярусной автостоянки, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть.

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 03.03.2009 по 02.02.2014.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.03.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (N 59-59-20/017/2009-356 от 07.05.2009; л.д.64).

В п. 4.2 договора установлено, что арендная плата, действующая в течение 2009 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 446 167 руб. 16 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, г.Перми, регулирующие исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с. п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В результате совершения сделки перенайма, 21.08.2009 проведена государственная регистрация договора от 27.07.2009 о передаче прав по договору аренды между Беляевым Артемом Игоревичем (арендатор) и Вахрушевым Виктором Владимировичем (новый арендатор), обязанности арендатора перешли в Вахрушеву В.В.

По утверждению департамента предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за использование земельного участка за период с 27.07.2009 по 31.08.2012 составила 997 469 руб. 90 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные п. 4.7 договора в сумме 159 886 руб. 16 коп. за период с 16.09.2009 по 10.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

При расчете арендной платы суд применил подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Правительства Пермского края, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом суд указал, что с учетом целевого назначения переданного в аренду земельного участка (для строительства многоярусной автостоянки), отсутствия в Положении критериев разграничения понятий "иное строительство" и "строительство иных нежилых объектов", суд пришел к выводу, что при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, указанным в предмете иска, целесообразнее применять коэффициент К1 - 2,8, предусмотренный для иного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом в подтверждении того, что ответчиком земельный участок используется под платную автостоянку акт обследования земельного участка от 17.12.2010 N 1633, не может быть принят во внимание, так как в акте указано, что платная автостоянка функционирует на смежном участке, кроме того он составлен без участия арендатора. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик использует земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, в материалы дела не представлено.

В данной части (в части отказа в удовлетворении требований) решение суда департаментом не оспаривается, ввиду чего его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен осуществляться исходя из 0,3% от кадастровой стоимости, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 1 Закона N 604-ПК установлено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

По мнению ответчика, с 2010 года по 2012 год арендная плата за использование им земельного участка подлежала расчету с применением данного положения закона, так как ответчик проводил работы по инженерным изысканиям, проектированию, получению разрешительной документации и началу строительства.

Вместе с тем в рассматриваемом споре данная норма не подлежит применению в силу следующего.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" данные нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 до 01.01.2011.

Как указано выше, правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного в 2009 году, следовательно, подп. 4, 4.1 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК (в действующей редакции с учетом Закона от 04.10.2010 N 691-ПК) на них не распространяется (аналогичный подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N А50-18973/2011 и А50-25139/2011).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям сторон применен подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК.

С учетом того, что истцом за 2011, 2012 год ответчику была начислена арендная плата в меньшем размере, чем предусмотрено соответствующими вышеуказанными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы за 2011и 2012 год следует исчислять из заявленной суммы 182 990 руб. 94 коп. в полугодие.

В силу того, что доказательств уплаты арендной платы в указанном размере ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 279 671 руб.23 коп. (согласно расчету суда первой инстанции) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета суда первой инстанции в сумме 92 618 руб.37 коп. за период с 16.11.2009 по 10.10.2012 с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25 %.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку истцом неверно исчислена арендная плата, а также ошибочно определен период неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-21032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов