Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-40959/12

г.Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-133356/12-79-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-133356/12-79-1383 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Убушаева К.В. по доверенности от 07.12.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене постановления N 45-Б01-119 от 21.09.2012 Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ г.Москвы) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Предприятием вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с данным решением суда, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности. Указывает на недоказанность события вмененного Предприятию правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАТИ города Москвы на основании поручения N 449 от 11.09.2012 (л.д.13) 12.09.2012 проведено обследование содержания объектов придорожного хозяйства на территории района Перово г.Москвы.

В ходе проверки административным органом на территории по адресу: г.Москва, ул.Мартеновская, "остановка Мартеновская улица" от центра выявлено нарушение внешнего вида и содержания павильона ожидания НГПТ, а именно, отсутствие остекления павильона ожидания НГПТ N 4-06-1806 (1 объект).

По данному факту административным органом 13.09.2012 составлен протокол N 45-Б01-119 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.12).

На основании протокола ОАТИ города Москвы 21.09.2012 вынесено постановление N 45-Б01-119, которым ГУП города Москвы "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Считая названное постановление незаконным, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, рапортом от 12.09.2012) подтверждается факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, выразившегося в отсутствии остекления павильона ожидания.

При этом в силу п.2.2.36 Устава ГУП "Мосгортранс", утвержденного распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 04.12.2008 N 4342-р, Предприятие должно осуществлять эксплуатацию и проведение ремонта павильонов ожидания на остановочных пунктах городского наземного транспорта согласно адресного перечня павильонов ожидания НГПТ, находящихся на балансе ГУП "Мосгортранс".

Поскольку в рассматриваемом случае обязанности по содержанию остановочного павильона в надлежащем состоянии (а именно, в остекленном виде) Предприятием не исполнены, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава (в том числе вины) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, правомерен.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Предприятия о том, что из содержания постановления не следуют обстоятельства вменяемого правонарушения, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, не обладающего необходимой информацией и полномочиями для дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

При этом названное Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В означенном пункте Постановления указывается на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

Между тем в настоящем случае уведомление N 45-Б01-061 от 12.09.2012 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ГУП города Москвы "Мосгортранс" 12.09.2012 в 15-15 по факсу (495) 951-38-27. При этом факт получения уведомления проверен по телефону (495) 951-66-53, и получено подтверждение, что факс принят секретарем канцелярии (л.д.15).

Уведомление N 45-Б01-066 от 20.09.2012 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено в адрес Предприятия по факсу (495) 951-38-27, принятому секретарем канцелярии (л.д.15 об.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил принадлежность указанных телефонных номеров ГУП города Москвы "Мосгортранс".

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данные в пункте 24.1 вышеуказанного Постановления N 10 от 02.06.2004, согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает в данном случае подтвержденным факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией не приняты как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у присутствовавшей при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Шустовой С.В., действовавшей на основании доверенности N 66-10-1110 от 23.04.2012. Принимая во внимание надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения названных процессуальных действий, у административного органа отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в деле данного представителя.

В связи с изложенным является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что заявитель был лишен гарантий, предоставленных ему нормами КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления ОАТИ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-133356/12-79-1383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров