Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-1230/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

N А66-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК-сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-951/2011 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1046900000894; далее - ООО "Ромашка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДК-сервис" (ОГРН 1046900003590; далее - ООО "КДК-сервис") о расторжении договора подряда от 08.10.2008 и взыскании уплаченного по договору аванса в размере 70 000 руб.

Делу присвоен N А66-951/2011.

В Арбитражном суде Тверской области осуществлялось производство по делу N А66-338/2010 по иску ООО "КДК-сервис" к ООО "Ромашка" о взыскании 69 676 руб. 06 коп. долга и санкций по тому же договору подряда от 08.10.2008 г.

Определением суда от 24.06.2011 оба дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Делу присвоен N А66-951/2011.

Определением суда от 18.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО "КДК-сервис" об уменьшении размера исковых требований до 48 373 руб. 68 коп., в том числе 43 729 руб. платы за выполненные работы, 4644 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 15.01.2010.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Ромашка" к ООО "КДК-сервис" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "КДК-сервис" к ООО "Ромашка" отказано. ООО "КДК-сервис" из федерального бюджета возвращено 590 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "КДК-сервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд допустил неточность в установлении обстоятельств, так как уведомление от 07.10.2009 в адрес ООО "КДК-сервис" не направлялось и доказательства такого направления в деле отсутствуют. Уведомление 15.09.2010 направлено через 9 месяцев после предъявления иска ООО "КДК-сервис" (иск предъявлен 19.01.2010). Вывод суда о том, что ООО "КДК-сервис" обратилось с иском в связи с тем, что без удовлетворения остались взаимные требования сторон, не соответствует действительности. ООО "КДК-сервис" обратилось с иском в отсутствие каких-либо возражений ООО "Ромашка" относительно выполненных работ и в отсутствие ответа на претензию об их оплате. Отказ в иске подрядчику суд обосновал отсутствием у заказчика обязанности оплачивать некачественно выполненную работу и ссылкой на заключение эксперта, которым обнаружены дефекты площадки. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о качественном выполнении работы. Предусмотренный исследованным экспертом проектом объем выполненных работ к предмету договора не относится. Сторонами согласовано устройство иной площадки и другой объем, а указанный проект подрядчику не передавался. Вывод суда о наличии дефектов, под которыми следует понимать несоответствие как раз эксплуатационным требованиям, не основан на материалах дела. Отклонение от предполагаемых объемов работ само по себе еще не означает наличие таковых. Обнаруженные отступления от сметы на эксплуатационные свойства площадки не повлияли.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Ромашка" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромашка" (заказчик) и ООО "КДК-сервис" (подрядчик) 08.10.2008 подписали договор подряда.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству площадки для парковки автотранспорта по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 64.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик выдает подрядчику проектно-сметную документацию на выполнение работ, до начала производства работ перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 70 000 руб., в трехдневный срок с момента предъявления акта выполненных работ подрядчиком производит приемку и подписывает акты выполненных работ (при отсутствии замечаний), составляет двусторонние акты о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ и направляет их подрядчику.

В силу пункта 2.2 подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных заказчиком, в установленный сторонами срок.

Пунктом 8.1 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ - в течение 24 месяцев с момента приемки работ.

Стоимость указанных работ определена в размере 147 600 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2, на все работы, не предусмотренные сметной документацией, подлежит составлению дополнительная смета. Расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение пяти календарных дней после предоставления подрядчиком актов выполненных работ, подписанных заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.2 подрядчик приступает к выполнению работ по получении аванса. Окончание работ - 30.10.2008.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 70 000 руб.

По окончании работ 30.10.2008 стороны составили акт выполненных работ N 1 и справку о стоимости на общую сумму 132 986 руб.

Акт подписан с участием представителя заказчика без замечаний.

ООО "Ромашка" уведомлениями от 07.10.2009, 15.09.2010 известило подрядчика об отзыве подписи под актом о приемке выполненных работ и предложило связаться для согласования сроков устранения выявленных в выполненной работе недостатков.

Поскольку заказчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, ООО "КДК-сервис" обратилось к ООО "Ромашка" с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с тем, что взаимные требования сторон друг к другу остались без удовлетворения, ООО "КДК-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО "Ромашка" - с иском о расторжении договора подряда и взыскании суммы предварительной оплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными как первоначальный иск, так и встречные требования, и отказал в их удовлетворении.

С решением суда не согласилось ООО "КДК-сервис", в жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью. В остальной части решение не обжаловало, с ним согласилось.

Возражений от ООО "Ромашка" в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило. В связи с этим судебный акт проверяется по правилам названной нормы только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача-приемка результатов работ по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Суд первой инстанции установил, что выполненные подрядчиком работы не отвечают условиям договора и установленному качеству.

Как правильно указал суд, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела видно, что с целью определения качества выполненных работ и соответствия их нормативно-техническим требованиям в рамках дела проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно представленным заключениям, часть выполненных подрядчиком работ выполнена некачественно с отступлениями от условий договора.

Все доводы подателя жалобы относительно оценки данного заключения не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не имеется.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку, как названому заключению, так и заявленным подрядчиком возражениям, в совокупности со всеми представленными сторонами документами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сторонами согласовано устройство иной площадки и соответствующий этому иной объем, а указанный проект подрядчику не передавался, отклоняется судом как несостоятельная и не соответствующая обстоятельствам дела. В данном случае, такое утверждение ОООО "КДК-сервис" противоречит имеющимся в деле заключениям экспертов, условиям договора и позиции ООО "Ромашка", а также пояснениям представителя ООО "КДК-сервис" в суде первой инстанции.

Все доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств и иных выводов, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова