Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-454/13

г. Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А68-7950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 (судья Косоухова С.В.) по делу N А68-7950/2012, при участии от ООО "СтройСервис" - Тармосиной Ю.В. (доверенность от 05.03.2013), от инспекции - Архиповой С.В. (доверенность от 20.03.2013), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 21.08.2012 N 109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании письма управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Ленинский район о незаконном строительстве асфальтобетонного завода инспекцией в период с 08.08.2012 по 17.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных нарушений законодательства градостроительной деятельности ООО "СтройСервис" по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, уч. 65.

В ходе проверки выявлено, что ООО "СтройСервис" нарушены требования частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, на указанном земельном участке выполнены общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути и работы по устройству монолитной железобетонной плиты без разрешения на строительство.

По данным фактам составлены акт проверки от 17.08.2012 N 28-АЮ, протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 148 по части 1 статьи 9.5 Кодекса и вынесено постановление от 21.08.2012 N 109 о привлечении ООО "СтройСервис" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СтройСервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройСервис" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ООО "СтройСервис" по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, уч. 65, выполнены общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути и работы по устройству монолитной железобетонной плиты без разрешения на строительство.

Вместе с тем общество по договору аренды от 12.03.2012 N 1 указанный земельный участок сдало ООО "МонолитСтрой Тула" в долгосрочную аренду под производственное назначение.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.04.2012 за N 7171-14/013/2012-314.

Также обществом в материалы дела представлена копия контракта от 02.02.2012 N 2012-1211А купли-продажи на покупку ООО "МонолитСтрой Тула" асфальтосмесительной установки СSD 2500/5/50В контейнерного типа.

Проведение строительных работ ООО "МонолитСтрой Тула" также подтверждается перепиской последнего с ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Газпром", ОАО "Тулаоблгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва" о согласовании подачи газа для строящегося асфальтобетонного завода; документацией, свидетельствующей о выполнении инженерных изысканий и подготовке проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении застройщиком спорного объекта являлось ООО "МонолитСтрой Тула" как арендатор.

Следовательно, ООО "СтройСервис" не является лицом осуществляющим строительство, в связи с чем не было обязано принимать какие-либо меры по получению разрешения на строительство, в связи с чем не признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройСервис" в ходе проверки не представило документы, подтверждающие осуществление застройки иным лицом, отклоняется.

Действующим законодательством обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на орган, проводящий проверку.

В то же время законом не установлена обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность.

Ссылка инспекции на договор аренды, согласно которому земельный участок передавался под общепроизводственное назначение, а не для капитального строительства, апелляционной инстанций во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ООО "СтройСервис" положений части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова