Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-3179/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-48358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Титовой Д.Е. по доверенности от 09.01.2013 N ЭЛ-13-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2013) (заявление) ООО "ЭЛТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-48358/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "ЭЛТЕХ"

о взыскании 49 376,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 53 лит. А пом. 10-Н, ОГРН 1047844002832) (далее - ООО "ЭЛТЕХ", ответчик) 49 376 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 в 13 час. 10 мин произошло ДТП, с участием автомобиля марки MAN TGA государственный регистрационный знак В 983 ТЕ 98, принадлежащего ООО "Элтех", под управлением Плужникова С.А., с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 972 Н0 47, под управлением Андреева Д.Ю., принадлежащего ему же.

Согласно справке о ДТП и постановлению-квитанции от 02.08.2009 ДТП произошло вследствие нарушения Плужниковым С.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 972 Н0 47, застрахованный по договору добровольного страхования (полис 78А N 356186) ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 169 376 руб. 02 коп.

ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 169 376 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 440 от 03.11.2009.

В счет страховой выплаты в порядке суброгации страховщиком ООО "ЭЛТЕХ" истцу была выплачена страховая выплата в размере 120.000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением и страховой выплатой, произведенной страхователем ответчика составила 49 376 руб. 02 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Ответчик, не оспаривая вину водителя Плужникова С.А. в совершении ДТП, не согласен с суммой ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р972Н047 составила 169 376 руб. 02 коп. и с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 120 000 руб., сумма подлежащая взысканию определена судом в сумме 49 376 руб. 02 коп.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ремонт - калькуляцию от 03.10.2009 N 5027 ООО "Форд-Сервис Юго-Запад", лицом производившем ремонт, включены дополнительные расходы в сумме 2 530 руб., а именно: защита днища, консерв. пустот, стоимость работ, материалы, прочее (л.д. 30).

В то же время согласно акту осмотра транспортного средства от 02.09.2009 каких либо повреждений днища не установлено, поскольку доказательств в обоснование необходимости проведения указанных дополнительных работ истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено, то суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму, подлежащую в возмещение ущерба, в размере 46 846,02 руб. (за минусом стоимости дополнительных расходов)

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в стоимость восстановительных работ: струна для среза стекла, набор для врезки стекла, колесо заднее левое с/у, колесо заднее левое заменить (колесо снято), а также о необоснованном завышении стоимости произведенных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства: справку о ДТП от 02.09.2009, акт осмотра транспортного средства от 02.09.2009 (с приложенными к нему фотографиями), акт выполненных работ от 23.10.2009 N 319056, счет от 23.10.2009 N 319056, ремонт-калькуляцию от 03.10.2009 N 5027, платежное поручение от 03.11.2009 N 440., считает, что иные работы и их стоимость, кроме суммы 2 530 руб. указанной как дополнительные расходы, обоснованной и подтвержденную документально.

Поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, то доводы ответчика о завышении стоимости произведенных ремонтных работ отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине в связи изменением решения суда первой инстанции, распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-48358/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (ОГРН: 1047844002832, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 53, лит. А пом. 10-Н,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А,) 46 846,02 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 1998,13 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева