Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2798/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-31651/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 20 г. Уссурийска Уссурийского городского округа, апелляционное производство N 05АП-2798/2013 на решение от 11.02.2013 года судьи В.В. Краснова по делу N А51-31651/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 20 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН 2511037685, ОГРН 1022500869830, дата регистрации 25.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арланда" (ИНН 2502043379, ОГРН 1112502001370, дата регистрации 25.05.2011)

о взыскании 198 933,36 руб.,

при участии:

от истца - Плотников Д.А. по доверенности N 15 от 01.04.2013, паспорт,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 20 г. Уссурийска Уссурийского городского округа обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арланда" о взыскании 198 933,36 руб., составляющие 192 160,98 руб. убытков и 6 772,38 руб. неустойки.

Поскольку сумма заявленного муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 20 г. Уссурийска Уссурийского городского округа иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 11.02.2013 с ООО "Арланда" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 20 г. Уссурийска Уссурийского городского округа взыскано 6 772 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что разница в стоимости между заключенными договорами между истцом и ответчиком и между истцом и ИП Нестеровым является убытками независимо от того, на какую стоимость объявлялись торги. Полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и виной ответчика подтверждена материалами дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ответчик через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку генерального директора общества в судебное заседание в связи с выездом за пределы Приморского края, которое отклонено судом в связи с отсутствием новых доводов в апелляционной жалобе в сравнении с поступившим в суд первой инстанции заявлением, явка ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.04.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0320300009012000001-0112527-01 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) территории (земельного участка) - капитальный ремонт ограждения территории МБДОУ детский сад N 20, по адресу: Российская Федерация, 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Бестужева, 7.

Срок выполнения работ с 01.05.2012 по 30.06.2012 (пункт 8.2. контракта).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 846 547,02 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков начала, окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, начисленной за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроков начала и окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ более чем на 14 календарных дней, заказчик вправе заключить договор на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, с другой подрядной организацией, и выставить счет на оплату убытков в виде разницы стоимости выполнения работ по договору с этой подрядной организацией и стоимостью по настоящему договору.

В связи с просрочкой начала выполнения работ спорный договор расторгнут по соглашению сторон N 1 от 05.05.2012.

В силу пунктов 4 и 5 соглашения подрядчик обязуется оплатить заказчику убытки, которые могут возникнуть у заказчика в связи с заключением договора с другой подрядной организацией на выполнение работ, являющихся предметом гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0320300009012000001-0112527-01 от 19.04.2012, и неустойку за нарушение сроков начала работ в размере 6 772,38 руб. в срок не позднее 15 дней с момента получения расчета убытков и счета.

13.06.2012 в соответствии с повторным аукционом на выполнение указанных работ между истцом и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Ю.В. заключен договор N 0320300009012000002-0112527-01 на сумму 1 038 708 руб.

Ссылаясь на пункты 4 и 5 соглашения N 1 от 05.05.2012, а также на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки.

Заявляя требования, истец указывает, что убытками в рассматриваемом случае является разница между стоимостью договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Ю.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков по следующим основаниям.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства размера убытков, разница между стоимостью договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Ю.В. не является убытками, поскольку начальная максимальная цена, исходя из аукционной документации по аукционам 0320300009012000002 и 0320300009012000001, составляла 1 038 708 рублей.

Более того, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении им каких либо дополнительных расходов, вызванных необходимостью проведения повторного аукциона, как не представлено и доказательств действий ответчика, направленных на не исполнение принятых им на себя обязательств подрядчика в целом по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка начального срока выполнения договора не указывает на неисполнение договора в целом и нежелание исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а лишь предоставляет право истцу на взыскание неустойки и на расторжение договора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что договор N 0320300009012000001-0112527-01 от 19.04.2012 расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о факте причинения убытков.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Следовательно, отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 192 160,98 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 772,38 руб. неустойки за нарушение сроков начала работ.

Поскольку ответчиком нарушен срок начала выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ во взаимосвязи с условием пункта 5.3. договора, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 года по делу N А51-31651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин