Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3819/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-60639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Фрадкин Д.Б. по доверенности от 01.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3819/2013) ООО "СЕЛЕНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-60639/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Продовольственная компания "Невский Сырьевик" (адрес: 195248, Санкт-Петербург г, Партизанская ул, 27, 210, ОГРН: 1107847006486, ИНН: 7806424953)

к ООО "СЕЛЕНА" (адрес: 192148, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 36, литер А, ОГРН: 1117847131050, ИНН: 7811489924)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Невский Сырьевик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее - ответчик) 563 150 руб.00 коп. основного долга и 91 966,10 руб. пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2012 с общества "СЕЛЕНА" в пользу общества "Продовольственная компания "Невский Сырьевик" взыскано 563 150 руб. 00 коп. основного долга, 91 966 руб.10 коп. пени, а также 16 171 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СЕЛЕНА" просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает на следующее. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как договор заключен с ООО "СЕЛЕНА" с ОГРН 1037825031210, ИНН 7811105127, а товар был поставлен иному обществу с одноименным названием - ООО "СЕЛЕНА" с ОГРН 1117847131050. В представленных счетах-фактурах и накладные не содержат ссылок на заключенный договор с ООО "СЕЛЕНА" ОГРН 1117847131050. Ответчик перечислил истцу денежные средства по счетам N N 68, 69, но в платежных поручениях ссылки на заключенный договор отсутствуют. Податель жалобы считает, что правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи в силу статей 6, 153, 162, 454 ГК РФ. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании пеней является неправомерным, равно как и взыскание долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец поставил ответчику товар (молочные продукты) на сумму 563 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Указывая на то, что между сторонами 05.03.2010 был заключен договор купли-продажи N 024/10, согласно п. 3.1 которого оплата товара осуществляется в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента отгрузки товара, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма долга по данным истца составила сумму в размере 563 150 руб.00 коп. Также начислена в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 91 966 руб.10 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, более того, подтвердил факт получения товара от истца, но при этом иск не признал, указав, что договор заключен с другой организацией с наименованием ООО "СЕЛЕНА", ввиду чего, по его мнению, договор является незаключенным, поскольку в договоре не определены существенные условия договора купли-продажи, а истец был не вправе начислять договорную неустойку.

Суд первой инстанции посчитал заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания пеней и распределения судебных расходов, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что к сложившимся между сторонами отношениям по образовавшейся задолженности по рассматриваемому в данном деле спору не может быть применен представленный ответчиком договор купли-продажи N 024/10 от 05.03.2010.

Как видно из представленного истцом договора купли-продажи N 024/10 от 05.03.2010, его стороной в качестве покупателя было ООО "СЕЛЕНА" с ИНН 7811105127.

Срок действия данного договора устанавливался в соответствии с п. 6.1. до 31.12.2010.

Истец к иску приложил копию дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2011 об изложении иной редакции пункта 6.2 вышеназванного договора в части возможности пролонгации договора на неопределенный срок, из содержания которого следует, что данный документ подписан истцом с ООО "Селена" с ИНН 7811489924.

Апелляционный суд, оценив данный документ, приходит к выводу, что указанное соглашение не может считаться относимым к договору от 05.03.2010, так как из его содержания не следует, что ООО "СЕЛЕНА" с ИНН 7811489924 приняло на себя обязательства как покупателя по договору от 05.03.2010, заключенного ООО "Селена" с ИНН 7811105127, либо истец и ООО "Селена" с ИНН 7811489924 согласовали наименование товара, стоимость, сроки поставки и уплаты за продукцию. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по рассматриваемому делу следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом товарные накладные N N 291 от 18.05.2012, 300 от 24.05.2012, 304 от 25.05.2012, 322 от 01.06.2012, 328 от 05.06.2012, 366 от 22.06.2012, 367 от 25.06.2012 содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, при этом накладные не содержат ссылок на договор от 05.03.2010. В соответствии с данными накладными истец передал, а ответчик получил товар на сумму 563 150 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 563 150 руб. ответчик не представил, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме. Ссылка на акт сверки расчетов по состоянию на 07.12.2012 не принимается в качестве доказательства наличия договорных отношений, так как акт не подписан представителем ответчика, из акта прямо не следует, что сверка расчетов была произведена по договору от 05.03.2010.

В части требований истца о взыскании договорной неустойки апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об их обоснованности неверным, так как в отсутствие договорных отношений, вытекающих из договора купли - продажи от 05.03.2010, у ответчика отсутствует обязанность по оплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Апелляционный суд исходит из того, что условие о применении гражданско-правовой санкции в форме неустойки, штрафа, пени, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ имеет договорную природу и данное условие должно согласовываться сторонами сделки, если характер санкции напрямую не вытекает из закона. Поскольку ответчик - ООО "Селена" с ИНН 7811489924 и ОГРН 1117847131050 апелляционным судом не признан лицом, обязанным по договору купли-продажи N 024/10 от 05.03.2010, то оснований возлагать на ответчика обязанность по уплате пени, установленной данным договором, не имеется.

Таким образом, во взыскании пеней в размере 91 966 руб.10 коп. следует отказать.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-60639/2012 отменить в части взыскания пени в сумме 91 966 руб.10 коп. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в сумме 91 966 руб. 10 коп отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (адрес: 192148, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 36, литер А, ОГРН: 1117847131050, ИНН: 7811489924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Невский Сырьевик" (адрес: 195248, Санкт-Петербург г, Партизанская ул., 27, 210, ОГРН: 1107847006486, ИНН: 7806424953) 13 841, 86 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Невский Сырьевик" (адрес: 195248, Санкт-Петербург г, Партизанская ул., 27, 210, ОГРН: 1107847006486, ИНН: 7806424953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (адрес: 192148, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 36, литер А, ОГРН: 1117847131050, ИНН: 7811489924) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Невский Сырьевик" (адрес: 195248, Санкт-Петербург г, Партизанская ул., 27, 210, ОГРН: 1107847006486, ИНН: 7806424953) в доход федерального бюджета 887, 69 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева