Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-9244/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-137089/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-137089/12(шифр 22-1370), принятое судьей О.А. Кравчик

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" (ОГРН 1104811000205, адрес места нахождения 399670, Липецкая область, Краснинский р-н, село Красное, ул. Привокзальная, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профит" (ОГРН 1077761921710, адрес места нахождения 119002, г. Москва, пер. М. Могилевский, 2)

о взыскании 5 693 639 руб. 30 коп. долга, 3 922 615 руб. 88 коп. пени, 400 руб. судебных издержек.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" - Кондауров А.Н. по доверенности от 21.05.2012 г.

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профит" - Вдовин А.С. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лутошкинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Профит" о взыскании 5 693 639 руб. 30 коп. долга, 3 922 615 руб. 88 коп. пени, 400 руб. судебных издержек.

Решением суда от 04.02.2013 г. по делу N А40-137089/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 3 922 615 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что неустойка, начисленная истцом в размере 3 922 615 руб. 88 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как она составляет 68, 89% от суммы основного требования и равняется 36,5% годовых., таким образом, неустойка, начисленная истцом из расчета 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и более чем в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Лутошкинский элеватор" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30-12/ЛЭ, согласно условиям которого, истец обязан был поставить в адрес ответчика зерновые культуры (пшеница 3,4 класса), а последний принять и оплатить.

В рамках исполнения договора между ООО "Лутошкинский элеватор" и ООО "ТК "Профит" было согласовано и подписано Приложение N 1 от 13.12.2011 г. к договору, согласно условиям которого ответчик обязан был оплатить поставляемый товар на условиях 100% предоплаты, в течении 3-х рабочих дней с момента получения счета на предварительную оплату.

13.12.2011 г. истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату товара N 49, по договору на сумму 48 766 604 руб.

14.12.2011 г. ответчик оплатил вышеуказанный счет частично, на сумму 31 764 114 руб., в результате чего задолженность за неисполнение обязательства составила 17 002 490 руб.

В период с 24.01.2012 г. по 12.04.2012 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 47 522 468 руб., что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, актах сдачи-приемки товара, актах сверки взаимных расчетов. Указанные документы подписаны и скреплены печатями организаций сторон, каких-либо возражений по объему, качеству, поставленного товара.

Однако до настоящего времени 5 693 639 руб. 30 коп. долга с учетом подписанного и скрепленного печатями организаций истца и ответчика соглашения о взаимозачете взаимных требований от 10.07.12 ответчик не оплатил.

В соответствии с п.8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика всего 9 616 255 руб. 18 коп., из них: 5 693 639 руб. 30 коп. долга, 3 922 615 руб. 88 коп. пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из п. 8.1. договора поставки 30-12/ЛЭ от 13.12.2011 года. истец за неисполнение условий договора, в части просрочки поставки товара, находился в равных положениях перед ответчиком при взыскании пени. Размер пени для истца и ответчика был установлен в 0,1 % от суммы не исполненного обязательства.

В соответствии с условиями договора и приложения N 1 к договору, стороны определили форму оплаты товара - 100% предоплата на основании выставленного счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, для выполнения условий договора истец должен был использовать денежные средства ответчика для осуществления поставки в срок и объемах, предусмотренных договором.

Как указал истец и не оспорил ответчик по факту, чтобы выполнить условия договора, в срок и без допущения просрочки, истец использовал свои собственные денежные средства (так как ответчиком не были выполнены обязательства по договору), что сильно отразилось на дальнейшей работе с иными контрагентами ООО "Лутошкинский элеватор", так как объем заявленного для поставки товара, был достаточно высок для Российского рынка.

Истец, по договору, самостоятельно осуществлял закупку товара в Сибирском федеральном округе и дислокацию такого товара в Северо-Кавказкий федеральный округ.

Как видно по динамике цен, за период начисления пени за просрочку оплаты товара средняя цена на пшеницу в Северном федеральном округе за период просрочки выросла на 89,24 % (на основании данных сайта grainboard.ru), с 4 805,00 рублей за 1 тонну товара, до 9 093,00 рубля за 1 тонну.

Также, истец осуществлял перевозку товара с севера на юг России. Изменение цен за услуги экспедитора, с которыми у ООО "Лутошкинский элеватор" имеются договорные отношения (ООО "ЛП-Транс", ООО "Русагротранс" и др.) за период просрочки, выросли на 42,12% по станции Калачинская (с 2 032,80 рублей за 1 тонну перевезенного товара, на 2 888,70 рублей), на 41,03% на станции Карбышеве (с 1 996,76 рублей на 2 816,04 рублей).

Таким образом, средний показатель роста услуг экспедитора на перевозку зерновых культур с севера на юг России составил 41,56%.

Кроме того, согласно данных сайта уровень-инфляции.рф, рост инфляции за период начисления пени составил 6,29 %.

Исходя из изложенного, только изменение цен на товары и услуги, за период просрочки, (как следствие истцом осуществлялась закупка товара за свой счет) были

увеличены в среднем на 137,09 % без учета платы за пользование чужими денежными средствами.

Согласовывая такой процент неустойки, при подписании договора, стороны изначально определяли её размер не как незаконное обогащение за счет другой стороны, а как минимизирование убытков, ненадлежащим исполнением условий договора, и не как их полную оплату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 330 ГК РФ и отказал в удовлетворении применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-137089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Профит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров