Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2066/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-22362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553): Вяткина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2012 (л.д. 61, т. 1),

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-22362/2012, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Чайковского муниципального района

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.10.2012 N ПД 2413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, поскольку главой Чайковского муниципального района издано постановление от 15.10.2010 N 2585, согласно которому автодорога "Фоки-Уральское" передана по акту приема-передачи от 19.10.2010 N 69 в оперативное управление МУ "Чайковское управление капитального строительства"; в свою очередь, МУ "Чайковское управление капитального строительства" заключило гражданско-правовой договор от 10.01.2012 N 6 с ООО "Автомеханизация", предметом которого является выполнение работ по содержанию муниципальных дорог. Кроме того, по мнению Администрации, из Приложения 1 к Правилам дорожного движения следует, что наличие на участке дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не требует нанесения горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра". Также Администрация ссылается на то, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра" на участках дороги "Фоки-Уральское" была нанесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора при обследовании улично-дорожной сети Пермского края выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в местах расположения пешеходных переходов на следующих участках автодороги Фоки-Уральское: 10 км+852 метров-10 км+856 метров; 14 км+016 метров-14 км+020 метров; 19 км+660 метров-19 км+664 метра; 26 км+370 метров-26 км+374 метра; 28 км+762 метра-28 км+766 метров.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 139).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 N 59 АА 056803 (т. 1 л.д. 17), и вынесено постановление от 23.10.2012 N ПД 2413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и Администрацией не оспаривается, что спорные участки автодороги "Фоки-Уральское" относятся к собственности Чайковского муниципального района (л.д. 65).

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 9 Устава Чайковского муниципального района, утверждённого решением Чайковской городской Думы от 10.06.2005 N 651, к вопросам местного значения Чайковского муниципального района относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 37 Устава исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация Чайковского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Администрация Чайковского муниципального района, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава отнесено принятие мер по обеспечению надлежащего уровня содержания дорог в границах муниципального района, является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части автодороги Фоки-Уральское.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача автомобильной дороги "Фоки-Уральское" по акту приема-передачи от 19.10.2010 N 69 в оперативное управление МУ "Чайковское управление капитального строительства" не освобождает Администрацию Чайковского муниципального района от выполнения, возложенных на нее полномочий, то есть не изменяет лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в границах муниципального района. Создание учреждений для решения вопросов местного значения, является механизмом реализации Администрацией своих полномочий. Вне зависимости от создания МУ "Чайковское управление капитального строительства" Администрация как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Передача дороги в оперативное управление или в иное пользование не освобождает Администрацию как собственника от обязанности осуществлять контроль за выполнением муниципальным учреждением переданных ему функций.

Ссылка Администрации на решения Чайковского городского суда от 11.12.2012 (л.д. 54-56, 57-59) также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, рассмотренные в названных судебных актах, отличны от рассматриваемых в данном споре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации доводы о том, что субъектом правонарушения является МУ "Чайковское управление капитального строительства", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на момент проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения 13.09.2012 на участках автомобильной дороги "Фоки-Уральское" 10 км+852 метров - 10 км+856 метров, 14 км+016 метров - 14 км+020 метров, 19 км+660 метров - 19 км+664 метра, 26 км+370 метров - 26 км+374 метра, 28 км+762 метра - 28 км+766 метров отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Факт нарушения требований по безопасности дорожного движения на участках автомобильной дороги "Фоки-Уральское" 10 км+852 метров - 10 км+856 метров, 14 км+016 метров - 14 км+020 метров, 19 км+660 метров - 19 км+664 метра, 26 км+370 метров - 26 км+374 метра, 28 км+762 метра - 28 км+766 метров, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.09.2012, фотоматериалами (т. 1 л.д. 142-149), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 17), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что наличие на участке дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" не требует нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", со ссылкой на Приложение 1 к Правилам дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" одновременно с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" прямо предусмотрено проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге "Фоки-Уральское" (т. 1 л.д. 21-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина заключается в том, что Администрация, имея возможность для надлежащего контроля за организацией работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств того, что Администрацией своевременно приняты все необходимые для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, по осуществлению надлежащего контроля за исполнением муниципальным учреждением переданных ему функций по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Администрации на факт нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" на участках дороги Фоки-Уральское на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку на момент проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения (13.09.2012) горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра" на участках дороги Фоки-Уральское отсутствовала; частичное устранение выявленных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения; в соответствии ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и не являются в данном случае основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 18, 31). Протокол об административном правонарушении от 25.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 составлены в присутствии представителя Администрации.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-22362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса