Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-2557/13

город Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-33994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу N А55-33994/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ИНН 7719636863)

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894)

о взыскании 8 569 054 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца - Лукьянов Ю.В., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ответчика - Гиматова Л.Н., доверенность от 19.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 8 360 857 руб. 49 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 197 руб. 14 коп.

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 7 852 080 руб. 75 коп., против которого ответчик не возражал.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение истцом размера искового требования о взыскании основного долга до 7 852 080 руб. 75 коп.

Ответчик признал иск в сумме основного долга 7 852 080 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 г. принято уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 7 852 080 руб. 75 коп. Цена иска 8 060 277 руб. 89 коп.

С открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" взыскан долг 7 852 080 руб. 75 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб. и по уплате государственной пошлины 62 260 руб. 40 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 208 197 руб. 14 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Во взыскании 29 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказано.

Закрытому акционерному обществу "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 6 584 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 г. в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. необоснованны, т.к. расходы чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обосногванности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ: N 386 от 01.04.2011, N 389 от 01.04.2011, N 390 от 01.04.2011, N 429 от 01.04.2011, N 430 от 01.04.2011, N 483 от 01.04.2011, доп. соглашение N 1 к договору N 483 от 01.08.2011, N 484 от 01.04.2011, N 485 от 01.04.2011 от 01.04.2011, N 1134 от 01.11.2011, N 193 от 20.02.2012, N 199 от 20.02.2012, N 200 от 20.02.2012, N201 от 27.02.2012, N220 от 27.02.2012, N222 от 27.02.2012, N235 от 01.03.2012. N236 от 01.03.2012, N306 от 26.03.2012, N307 от 26.03.2012, N 308 от 26.03.2012, N309 от 26.03.2012, N356 от 04.04.2012, N357 от 04.04.2012, N358 от 04.04.2012, N432 от 19.04.2012, N621 от 02.07.2012, N622 от 02.07.2012, N623 от 02.07.2012.

В рамках данных договоров ответчик выступал в качестве подрядчика, а истец в качестве субподрядчика. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика ремонтные работы и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы на условиях, заключенных договоров. Сторонами четко определены существенные условия данных договоров. Обязанности по выполнению работ со стороны истца выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком выполненные работы приняты в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2, но обязанности ответчика по оплате выполненных работ выполнены частично:

- сумма долга по договору N 386 от 01.04.2011 составила 148 913 руб. 64 коп.,

- сумма долга по договору N 389 от 01.04.2011 составила 12 714 руб. 38 коп.,

- сумма долга по договору N 390 от 01.04.2011 составила 280 252 руб. 25 коп.,

- сумма долга по договору N 429 от 01.04.2011 составила 192 673 руб. 64 коп.,

- сумма долга по договору N 430 от 01.04.2011 составила 127 969 руб. 12 коп.,

- сумма долга по договору N 483 от 01.04.2011 составила 168 884 руб. 09 коп.,

- сумма долга по доп. соглашению N 1 к договору N 483 составила 365 738 руб. 70 коп.,

- сумма долга по договору N 484 от 01.04.2011 составила 387 391 руб. 66 коп.,

- сумма долга по договору N 485 от 01.04.2011 составила 246 320 руб. 70 коп.,

- сумма долга по договору N 1139 от 01.11.2011 составила 40 115 руб. 99 коп.,

- сумма долга по договору N 193 от 20.02.2012 составила 260 497 руб. 98 коп.,

- сумма долга по договору N 199 от 20.02.2012 составила 137 941 руб. 06 коп.,

- сумма долга по договору N 200 от 20.02.2012 составила 109 174 руб. 66 коп.,

- сумма долга по договору N 201 от 27.02.2012 составила 306 760 руб. 76 коп.,

- сумма долга по договору N 220 от 27.02.2012 составила 534 859 руб. 64 коп.,

- сумма долга по договору N 222 от 27.02.2012 составила 529 945 руб. 10 коп.,

- сумма долга по договору N 235 от 01.03.2012 составила 40 081 руб. 06 коп.,

- сумма долга по договору N 236 от 01.03.2012 составила 509 589 руб. 02 коп.,

- сумма долга по договору N 306 от 26.03.2012 составила 835 413 руб. 10 коп.,

- сумма долга по договору N 307 от 26.03.2012 составила 172 214 руб. 95 коп.,

- сумма долга по договору N 308 от 26.03.2012 составила 801 382 руб. 94 коп.,

- сумма долга по договору N 309 от 26.03.2012 составила 333 088 руб. 62 коп.,

- сумма долга по договору N 356 от 04.04.2012 составила 37 734 руб. 56 коп.,

- сумма долга по договору N 357 от 04.04.2012 составила 138 973 руб. 32 коп.,

- сумма долга по договору N 358 от 04.04.2012 составила 169 774 руб. 79 коп.,

- сумма долга по договору N 432 от 19.04.2012 составила 845 713 руб. 50 коп.,

- сумма долга по договору N 621 от 02.07.2012 составила 118 762 руб. 92 коп.,

- сумма долга по договору N 622 от 02.07.2012 составила 346 529 руб. 25 коп.,

- сумма долга по договору N 623 от 02.07.2012 составила 161 446 руб. 09 коп.,

Ответчик признал иск в сумме основного долга 7 852 080 руб. 75 коп.

В части взыскания долга решение не обжалуется.

Доводы заявителя относительно обжалуемой части решения не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения спорных судебный расходов истец представил договор и платежное поручение (т. 5 л.д.119-121), которые подтверждают факт несения расходов в сумме 60000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно несоразмерности размера расходов истца на оплату услуг представителя объему оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному 09.01.2013, то есть после обращения истца с иском в суд, правомерно определил разумные пределы в сумме 31 000 руб. Доказательств большей чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу N А55-33994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов