Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-422/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А69-1855/2012

Резолютивная часть постановления принята "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" декабря 2012 года по делу N А69-1855/2012, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1021700509126, ИНН 1701009973) о взыскании 205 624,22 рублей задолженности за безучетное потребление холодной воды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что точка присоединения объектов ответчика к системе водоснабжения согласована 11.09.2012 при установке прибора учета холодного водоснабжения, диаметр водопроводного ввода составляет 40 мм., истец неправомерно рассчитал объем водопотребления исходя из диаметра 50 мм., договор от 10.01.2012 N 283 является незаключенным, поскольку существенные условия договора водоснабжения (точка присоединения) сторонами не согласованы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 25.03.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 08.04.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи 05.04.2013 в 14 часов 11 минут, то есть менее, за один рабочий день до назначенной даты судебного заседания, истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А69-1855/2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Уведомление лиц, участвующих в деле, производится с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку судебное поручение согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть выполнено судом не позднее, чем в десятидневный срок, а также с учетом срока направления определения, в том числе о судебном поручении (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срока извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поданное в суд апелляционной инстанции менее, чем за один рабочий день до назначенной даты судебного заседания, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Водопроводно-канализационные системы" и ГБУЗ РТ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод от 10.01.2012 N 283, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод.

Во исполнение условий договора истец в 2012 году поставлял на объекты ответчика питьевую воду и принимал сточные воды.

В материалы дела представлены акты-предписания по обследованию систем водоснабжения и канализации от 27.06.2012 N 283, 07.08.2012, согласно которым на объекте ГБУЗ РТ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. О. Курседи, 159 А, выявлен факт безучетного потребления холодной воды D50, прибор учета холодного водоснабжения не установлен. Акты подписаны представителем ООО "Водопроводно-канализационные системы", подпись абонента в актах отсутствует.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления питьевой воды истец произвел расчет количества потребленной ответчиком воды за период с 27.06.2012 по 07.08.2012 по пропускной способности устройств и сооружений, исходя из диаметра трубопровода 50 мм.

На оплату потребленной воды и принятых стоков истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.08.2012 N 0283/07/526 на сумму 205 624,22 рублей.

Сторонами подписан акт от 19.11.2012 N 283, согласно которому водоснабжение ГБУЗ РТ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" осуществляется по трубопроводу, непосредственно подключенному к централизованной сети ООО "ВКС" D219. Точка подключения трубопровода согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности произведена в водопроводном колодце ВК-3. Наружный диаметр подключенного трубопровода составляет 57 мм. Внутренний диаметр 50 мм. Диаметр запорной арматуры, установленной на трубопроводе на точке врезки, 50 мм.

Поскольку потребленная холодная вода без средств измерений и услуги по приему стоков не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 27.06.2012 по 07.08.2012 холодную воду и услуги по приему сточных вод в сумме 205 624,22 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска истцом холодной воды на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период договорных правоотношений, связанных с обеспечением объекта ответчика холодной водой.

При взыскании стоимости потребленного ответчиком ресурса суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в указанный истцом период взыскания прибор учета на объекте ответчика отсутствовал, в связи с чем, расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Истец определил количество потребленной ответчиком воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Нормой пункта 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации предусмотрено исчисление количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет объема водопотребления и суммы задолженности применительно к внутреннему диаметру сечения водопроводного ввода в 50 мм.

Вывод суда первой инстанции основан на оценке актов-предписаний по обследованию систем водоснабжения и канализации от 27.06.2012 N 283, 07.08.2012, подписанных истцом, а также акта-предписания от 19.11.2012 N 283, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе:

- заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации;

- документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

- разрешительную документацию на присоединение;

- схему водоснабжения и канализации.

В силу пункта 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 167).

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, условие об объектах, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации; условия о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, схема водоснабжения и канализации.

Оценив представленный в материалы дела договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод от 10.01.2012 N 283, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре отсутствуют условия об объектах, принадлежащих абоненту и непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации истца и в целях водоснабжения которых подписан договор.

В судебном заседании 25.03.2013 представитель ответчика пояснил, что при подписании договора от 10.01.2012 N 283 какие-либо приложения к договору не оформлялись, точки присоединения, схема водоснабжения и канализации не согласовывались.

Поскольку в договоре от 10.01.2012 N 283 отсутствуют условия об объектах, принадлежащих абоненту и непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации истца, отсутствует ссылка на адрес, также отсутствует согласованная сторонами схема водоснабжения и канализации, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений Правил N 167 указанный договор является незаключенным.

Представленные в материалы дела акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по канализационным сетям от 26.10.2012, согласно которым истцом и ответчиком утверждены границы эксплуатационной ответственности по объекту г. Кызыл, ул. О. Курседи, 159 А, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора.

В указанных актах отсутствует ссылка на договор от 10.01.2012 N 283, а также отсутствует указание на конкретный объект водоснабжения, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. О. Курседи, 159 А.

В судебном заседании 25.03.2013 представитель ответчика пояснил, что по адресу: г. Кызыл, ул. О. Курседи, 159 А, расположены три объекта - административное здание, гараж и лаборатория, при этом лаборатория ответчику не принадлежит.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что вода поставлялась на объекты - гараж и лаборатория, которая присоединена к гаражу.

В актах-предписаниях по обследованию систем водоснабжения и канализации от 27.06.2012 N 283, 07.08.2012 отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно объектов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. О. Курседи, 159 А, выявлен факт безучетного потребления холодной воды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с 27.06.2012 по 07.08.2012 истец поставлял ответчику холодную воду, прибор учета на объекте ответчика в спорный период отсутствовал.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Правилами N 167 предусмотрены 2 способа определения количества поставленных энергоресурсов - по показаниям приборов учета, либо, при отсутствии таких приборов, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - это возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Для расчета задолженности за потребленную воду без средств измерений (по пропускной способности) необходимо исследовать доказательства, в том числе, схему непосредственного водоснабжения объектов ответчика, в целях установления диаметра водопроводного ввода в каждое здание.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера водопроводного ввода в каждое здание ответчика на дату выявления факта безучетного потребления (27.06.2012), согласованная сторонами схема водоснабжения не представлена.

Сторонами подписан акт от 19.11.2012 N 283, согласно которому водоснабжение ГБУЗ РТ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" осуществляется по трубопроводу, непосредственно подключенному к централизованной сети ООО "ВКС" D219. Точка подключения трубопровода согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности произведена в водопроводном колодце ВК-3. Наружный диаметр подключенного трубопровода составляет 57 мм. Внутренний диаметр 50 мм. Диаметр запорной арматуры, установленной на трубопроводе на точке врезки, 50 мм.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 11.09.2012 N 283, согласно которому допущены в эксплуатацию два прибора учета: СВМ-2 N 019608, установленный в основном здании, СВМ N 016853 - в гараже. В указанном акте приведена схема узла учета холодного водоснабжения, согласно которой диаметр водопроводного ввода в здание составляет 25 мм., в гараже до запорной арматуры диаметр ввода - 50 мм, после запорной арматуры - диаметр 40 мм.

Из акта от 19.11.2012 N 283 следует, что внутренний диаметр трубопровода в точке врезки (непосредственно в колодце) составляет 50 мм, в то же время из акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 11.09.2012 N 283 следует, что диаметр водопроводного ввода непосредственно в здание составляет 25 мм., в гараже до запорной арматуры диаметр ввода - 50 мм, после запорной арматуры - диаметр 40 мм.

Принимая во внимание, что в актах-предписаниях по обследованию систем водоснабжения и канализации от 27.06.2012 N 283, 07.08.2012 отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно объектов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. О. Курседи, 159 А, выявлен факт безучетного потребления холодной воды, а также то, что отсутствуют сведения о диаметре ввода в каждое здание на дату выявления факта безучетного потребления (27.06.2012), суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить правильность произведенного истцом расчета количества потребленной ответчиком воды.

Расчет количества потребленной ответчиком воды исходя из диаметра трубопровода в точке врезки (непосредственно в колодце), равного 50 мм, не может быть признан обоснованным, поскольку размер диаметра трубопровода в точке врезки может не совпадать с диаметром трубопровода на вводе в здание. При этом в целях определения количества потребленной воды по правилам пункта 57 Правил N 167 правовое значение имеет диаметр трубопровода непосредственно на вводе в здание.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 112 рублей 48 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" декабря 2012 года по делу N А69-1855/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) в доход федерального бюджета 7 112 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1021700509126, ИНН 1701009973) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова