|
02 апреля 2013 г.
|
Дело N А56-51273/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ольховской О.В. по доверенности от 25.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2840/2013) ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51273/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Торговый дом "Металлургпром"
к ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургпром" (адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, 42, ОГРН: 1097746841280; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6, ОГРН: 1027802713773; далее - ответчик) о взыскании неустойку в размере 634 230,65 руб. за период с 17.05.2011 по 01.11.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказана правомерность применяемого при расчете неустойки периода просрочки оплаты; в отношении неустойки договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 80-ОВ/454. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательство поставить ответчику металлопродукцию. В пункте 1.2 договора истец и ответчик предусмотрели, что сортамент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемых товаров, а также сроки их поставки и оплаты согласуются сторонами в спецификациях.
11.05.2011 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 на поставку нержавеющего проката в 2011 году по договору N 80-ОВ/454, согласно условиям которой истец взял на себя обязательство поставить ответчику круги нержавеющие м/с 08-12X18Н10Т на общую сумму 10 012 896,34 рублей в срок, не превышающий 45 дней с момента внесения предоплаты в размере 100%, а ответчик взял на себя обязательство оплатить и принять вышеназванную продукцию.
В период с 16.05.2011 по 16.09.2011 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 10 309 686,54 рублей, что подтверждается товарными накладными N ТД-00616/3-1 от 16.05.2011, N ТД-00616/5-1 от 16.05.2011, N ТД-00616/5-2 от 29.08.2011, N ТД-00616/3-2 от 30.08.2011, N ТД-00616/3-3 от 16.09.2011.
Ответчик вышеназванную продукцию принял в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в товарных накладных, претензий относительно качества, количества или сортамента продукции не предъявлялось.
Обязательства по оплате принятого товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.
Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неуст
