Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2840/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-51273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ольховской О.В. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2840/2013) ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51273/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Металлургпром"

к ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургпром" (адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, 42, ОГРН: 1097746841280; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6, ОГРН: 1027802713773; далее - ответчик) о взыскании неустойку в размере 634 230,65 руб. за период с 17.05.2011 по 01.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказана правомерность применяемого при расчете неустойки периода просрочки оплаты; в отношении неустойки договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 80-ОВ/454. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательство поставить ответчику металлопродукцию. В пункте 1.2 договора истец и ответчик предусмотрели, что сортамент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемых товаров, а также сроки их поставки и оплаты согласуются сторонами в спецификациях.

11.05.2011 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 на поставку нержавеющего проката в 2011 году по договору N 80-ОВ/454, согласно условиям которой истец взял на себя обязательство поставить ответчику круги нержавеющие м/с 08-12X18Н10Т на общую сумму 10 012 896,34 рублей в срок, не превышающий 45 дней с момента внесения предоплаты в размере 100%, а ответчик взял на себя обязательство оплатить и принять вышеназванную продукцию.

В период с 16.05.2011 по 16.09.2011 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 10 309 686,54 рублей, что подтверждается товарными накладными N ТД-00616/3-1 от 16.05.2011, N ТД-00616/5-1 от 16.05.2011, N ТД-00616/5-2 от 29.08.2011, N ТД-00616/3-2 от 30.08.2011, N ТД-00616/3-3 от 16.09.2011.

Ответчик вышеназванную продукцию принял в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в товарных накладных, претензий относительно качества, количества или сортамента продукции не предъявлялось.

Обязательства по оплате принятого товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным N ТД-00616/3-1 от 16.05.2011, N ТД-00616/5-1 от 16.05.2011 был фактически поставлен 26.06.2011 и 17.07.2011 соответственно, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В представленных истцом копиях товарных накладных (л.д. 11-14) отсутствуют отметки о получении ответчиком товара в иной срок. На подпись представителя ответчика приложена печать ответчика. О фальсификации указанных накладных ответчиком не заявлялось.

Ответчик также указывает на отсутствие оснований для начисления пени со ссылкой на пункт 7.1. договора, предусматривающий уплату неустойки по требованию поставщика.

Между тем, пунктом 7.1. договора форма и условия предъявления требования об уплате неустойки не установлены. Указанный пункт договора следует применять во взаимосвязи с иными условиями договора. В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании пени в судебном порядке, претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова