Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2826/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-42337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А. ст. прокурор отдела, по поручению N 8/2-10-13 от 12.03.2013, удостоверение,

от ответчика - Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: Исакова И.А. по доверенности N 01-07/2 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Луч": Журавлев А.А. по доверенности от 15.11.2012, паспорт,

от ответчика - Аксенова Игоря Валентиновича: Журавлев А.А. по доверенности от 17.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-42337/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа при вступлении в дело в качестве истца Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа

к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ООО "Луч" (ОГРН 1036601810530, ИНН 6629000750), Аксенову Игорю Валентиновичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и ООО "Луч" договора N 02-07/127 от 27.07.2010 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Луч" возвратить муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом Новоуральского городского округа 38/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно: нежилые помещения N N 3-11, 13-25, 37, назначение - бытового обслуживания, 1 этаж, общей площадью 372,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 1, а Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа - возвратить ООО "Луч" выкупную стоимость имущественного права.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных прокуратурой Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Свердловской области с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 250 ГК РФ), сослался на решение N А60-5030/2008, которое (по мнению прокурора) не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Настаивает на том, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только при приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В подтверждение своих доводов сослался на судебную практику. Указывает, что нарушение ответчиком положений закона является достаточным основанием для обращения прокуратуры с иском в порядке ст. 52 АПК РФ. Заявитель полагает, что при заключении оспариваемой сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, Администрация Новоуральского городского округа и ООО "Луч" указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 372,6 кв.м. находилось в общей долевой собственности Новоуральского городского округа (38/100 долей).

Основанием для регистрации права ООО "Луч" на долю в указанном имуществе явилось, в том числе, принятие Высшим Арбитражным Судом РФ определения от 18.02.2009 N 742/09 по делу N А60-5030/2008, в котором суд констатировал факт возникновения у ООО "Луч" права на долю 62/100 в общей долевой собственности на указанный объект, в силу того, что в ходе исполнения заключенного между Комитетом (38/100 доли) и ООО "Луч" инвестиционного договора от 17.07.2006 о долевом участии в реконструкции нежилых помещений первого этажа жилого дома, обществом был создан новый объект недвижимости, существенно отличающийся по своим техническим параметрам от недвижимого имущества, находившегося ранее в муниципальной собственности.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 23.12.2009 N 182 утвержден прогнозный план приватизации на 2010 года, где в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, включено нежилое помещение (38/100 доли в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 1, нежилые помещения N N 3-11, 13-25, 37, назначение - бытового обслуживания, общей площадью 372,6 кв.м.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 24.02.2010 N 10 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год и утверждении условий приватизации", указано, что спорный объект недвижимого имущества подлежит приватизации с особенностями, установленными ст. 250 ГК РФ, аукцион, начальная цена 1360,4 тыс. руб. (приложение N 3 к решению N10).

Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26 утверждено Положение "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа".

Из раздела VIII "Порядок отчуждения недвижимого муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности", принятого решением N 26, следует, что на праве общей долевой собственности Новоуральскому городскому округу принадлежат объекты недвижимого имущества, возникшие в результате реконструкции объектов на основании договора инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, с арендатором указанного объекта.

В п. 81 Положения указано, что на праве общей долевой собственности Новоуральскому городскому округу могут принадлежать следующие объекты недвижимости: здания, части зданий, нежилые помещения.

В п. 82 Положения указано, что Новоуральский городской округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Доля Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения Думы Новоуральского городского округа в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При принятии такого решения Комитет направляет участнику долевой собственности извещение о продаже муниципального имущества.

В случае, если участник долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента извещения, указанное имущество подлежит приватизации в порядке, установленном настоящим Положением (п. 83).

В случае согласия участника общей долевой собственности приобрести долю Новоуральского городского округа Комитет заключает с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (п. 84 Положения).

Во исполнение условий указанного Положения, 28.06.2010 Комитет направил обществу "Луч" предложение воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества согласно ст. 250 ГК РФ или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения извещения.

Предложение обществом "Луч" принято, 27.07.2010 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета и ООО "Луч" заключен договор N 02-07/127 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В последующем, объект недвижимого имущества ООО "Луч" по возмездной сделке был отчужден Аксенову И.В. (свидетельство о праве собственности от 12.11.2012 серия 66 АЕ N 461789).

Ссылаясь на недействительность совершенной органом местного самоуправления сделки приватизации части здания, прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правого обоснования иска прокуратура сослалась на ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 167, 168, 217 ГК РФ, в обоснование полномочий - на ст. 52 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Как было указано выше, судебными актами по делу N А60-5030/2008 установлен факт того, что объект недвижимости: нежилые помещения N N 3-11, 13-25, 37, назначение - бытового обслуживания, 1 этаж, общей площадью 372,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 1, в ходе реконструкции, проведенной ООО "Луч" на основании заключенного с Комитетом инвестиционного договора от 17.07.2006, стал представлять собой, по сути, новый объект недвижимости, существенно отличающийся по своим техническим характеристикам от недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности.

В этой связи произведенные Комитетом в порядке ст. 250 ГК РФ действия по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости именно обществу "Луч", являются правомерными. Основания для применения общих правил Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в данном конкретном случае, с учетом установленных судебным актом юридических фактов, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на согласованность действий Комитета по отчуждению объекта недвижимости приведенным условиям Положения "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденного Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26. Указанный ненормативный акт является действующим.

Обстоятельства дела, доказательства исследованы арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Решение отмене не подлежит, от уплаты госпошлины прокуратура освобождена (подп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-42337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин